Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2019 по иску фио к фио и фио о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения об отступном в виде уступки прав требования по договору №ДЖ2-15-2-7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата взамен обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами от дата, заключенного между фио и фио

Требования мотивированы тем, что дата между ответчиками заключено соглашение об отступном в виде уступки прав требования по договору №ДЖ2-15-2-7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата взамен обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Предметом соглашения является уступка права требования участника долевого строительства фио по договору №ДЖ2-15-2-7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного с наименование организации (Застройщик) в счет обязательства фио по возврату неосновательного обогащения в размере сумма Денежные средства в указанном размере были перечислены Застройщику фио в счет исполнения обязательства фио по ДДУ. О заключении оспариваемого соглашения истец узнала только дата, после публикации на сайте Гагаринского районного суда решения от дата по делу №02а- 2135/2018 по административному исковому заявлению фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу 33а-7528/2018 решение Гагаринского районного суда от дата было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Гагаринского районного суда от дата по делу 02а-0408/2018 исковые требования фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес удовлетворены. Суд решил признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии незаконным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес принять решение о регистрации соглашения об отступном в виде уступки права требования по Договору № ДЖ2-15-2-7-1, заключенного между ответчиками. Соглашение истец считает недействительной сделкой по следующим основаниям. Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес введен в эксплуатацию дата. дата участнику долевого строительства фио было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства по договору №ДЖ2-15-2-7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного с наименование организации. дата квартира №97, расположенная по адресу: адрес, адрес была передана Участнику долевого строительства Застройщиком по одностороннему передаточному акту в соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, информация о том, что квартира была передана фио содержится так же и в претензии от дата, направленной фио истцу и ответчику с требованием вернуть неосновательное обогащение. В связи с этим, фио не мог не знать о том, что оспариваемая сделка противоречит закону. В связи с тем, что соглашение об отступном было заключено после передачи объекта долевого строительства (оформления одностороннего передаточного акта), оно противоречит закону в связи с чем, является ничтожной сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. С дата по дата истец состояла в браке со фио Договор долевого участия в строительстве был заключен фио в период брака. дата между супругами заключен брачный договор, согласно которому квартира по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.-21-ю по соглашению супругов является личной собственностью фио, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения. дата между фио и фио заключено дополнительное соглашение к брачному договору от дата, согласно которому в отношении квартиры по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.-21-ю установлен режим общей долевой собственности супругов (доля в праве 1/2 на имя каждого), как в период совместного брака, так и в случае его расторжения. Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что объект долевого строительства является личной собственностью фио, однако сведений о заключенном дополнительном соглашении к брачному договору Соглашение не содержит. О наличии прав истца в отношении отчуждаемого жилого помещения было достоверно известно ответчикам, поскольку фио ссылался на дополнительное соглашение к брачному договору в претензии, направленной в дата. Предоставлением отступного фактически легализована сделка по передаче фио прав в отношении недвижимого имущества в отсутствие должных доказательств возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения. Соглашение об отступном заключено в результате недобросовестного поведения (злоупотребление правом) ответчики, которые действовали в ущерб истцу. В ходе рассмотрения дела №02а-0135/2018 ни фио, ни фио не сообщили суду о правах третьих лиц на передаваемую по соглашению об отступном квартиру. Помимо этого фио обратился в суд с иском к фио и фио о взыскании в равных долях неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требование заявлено к фио и фиоВ в равных долях по 2937303,14 коп., на дату заключения соглашения об отступном фио имел право требования неосновательного обогащения к фио только в вышеуказанном размере, однако в результате совершения оспариваемой сделки прекращается обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере сумма В связи с этим, в нарушение ст.313 ГК РФ, при условии, что фио не возлагала исполнения ее обязательства по возврату неосновательного обогащения на фио, фио не вправе был принимать исполнение обязательства в виде предоставления отступного. При этом сам факт наличия неосновательного обогащения оспаривался фио в рамках гражданского дела №2-1379/2018 в Чертановском районном суде. В обоснование требований вышеуказанного иска фио указал, что дата им были переведены денежные средства в размере сумма во исполнение обязательств фио перед наименование организации по Договору ДДУ, что подтверждается платежным поручением «395» от дата При этом какого-либо договора займа либо иного договора между сторонами заключено не было. В добровольном порядке денежные средства ответчиками до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Исковое заявление предъявлено в суд дата, то есть после того как между фио и фио было заключено соглашение об отступном (дата). В судебном заседании, состоявшимся дата, представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик фио исковые требования признал. Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что денежные средства в размере около сумма были переданы фио его отцу фио дата, в день, когда фио получил денежные средства, вырученные им от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В своих возражениях на исковое заявление фио так же указывала, на то, что денежные средства, которые требует взыскать фио, не являются неосновательным обогащением, поскольку были переданы фио на хранение и не являются собственностью последнего. Представители фио и представитель фио не сообщали Чертановскому районному суду адрес о том, что обязательства по возврату неосновательного обогащения прекратились предоставлением отступного, что свидетельствует о введении суд в заблуждение с целью получения материальной выгоды и используя судебную защиту. Поскольку соглашение об отступном прекращает несуществующее обязательство и направлено на причинение ущерба третьим лицам, данная сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме договора уступки права требований (цессии) определены в ст. 389 ГК РФ, в соответствии с которой единственным условием для данного вида договоров является необходимость соблюдения его письменной формы.

С момента заключения договора у сторон возникают обязательства, согласно его условиям. По общему правилу (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ) уступленное требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с дата по дата истец состояла в браке со фио

дата между наименование организации и фио заключен договор долевого строительства многоквартирного дома № ДЖ2-15-2-7-1, в соответствии с которым фио подлежала передаче квартира по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.-21-ю.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес введен в эксплуатацию дата.

дата фио направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства по договору №ДЖ2-15-2-7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного с наименование организации.

Квартира №97, расположенная по адресу: адрес, адрес, была передана фио по одностороннему передаточному акту от дата, в соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

дата между фио и фио заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому указанная квартира является личной собственностью фио, как в период брака, так и в случае его расторжения.

дата между фио и фио заключено дополнительное соглашение к брачному договору от дата, согласно которому в отношении квартиры установлен режим общей долевой собственности супругов (доля в праве 1/2 на имя каждого), как в период брака, так и в случае его расторжения.

дата фио направил фио и фио претензию о возврате неосновательного обогащения в размере сумма (денежных средств, уплаченных фио за фио по договору ДДУ).

дата между фио и фио заключено нотариально удостоверенное соглашение об отступном в виде уступки прав требования по договору №ДЖ2-15-2-7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата взамен обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Предметом соглашения является уступка права требования участника долевого строительства фио по договору №ДЖ2-15-2-7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного с наименование организации (Застройщик) в счет обязательства фио по возврату неосновательного обогащения в размере сумма

В тот же день, дата фио и фио подано заявление о государственной регистрации соглашения об отступном.

дата Управлением Росреестра по адрес отказано в государственной регистрации соглашения об отступном.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения об отступном.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, со фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований, заявленных к фио, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств ее обогащения.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая факт постановки квартиры на кадастровый учет.

Уведомлением Росреестра адрес о приостановлении государственной регистрации права собственности от дата, регистрация права собственности истца на квартиру по ДДУ была приостановлена, в том числе, в связи с непредставлением необходимых для такой регистрации документов. Поскольку фио не является стороной договора долевого участия, передаточный акт застройщиком ей передан быть не мог.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Из договора долевого участия № ДЖ2-15-2-7-1 следует, что обязательства застройщика считаются исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта, либо составления одностороннего передаточного акта.

Односторонний передаточный акт составлен застройщиком дата, следовательно, с этого времени обязательства по договору долевого участия прекращены.

Материалы дела содержат сведения о направлении застройщиком в адрес фио не только одностороннего акта приема- передачи квартиры, но и уведомления о начале заселения дома. При этом на момент подписания оспариваемого соглашения, в отсутствие уважительных причин, право собственности на квартиру по договору долевого участия за фио не было зарегистрировано.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено ответчиками после исполнения сторонами обязательств по договору долевого участия, следовательно, замена стороны участника долевого строительства со фио на фио являлась невозможной ввиду отсутствия обязательства застройщика по передаче квартиры.

Кроме того, соглашение об отступном затрагивает права и законные интересы истца, которой на основании дополнительного соглашения к брачному договору принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по договору долевого участия. Однако данных сведений соглашение об отступном не содержит, а имеется указание на единственного владельца квартиры - фио

Доводы представителя ответчика о том, что права фио указанным соглашением не нарушаются, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод опровергается многочисленными судебными актами по исковым заявлениям сторон оспариваемого соглашения, направленными на его легализацию.

Помимо этого, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о частичном взыскании в пользу фио суммы неосновательного обогащения. Следовательно, фио, помимо прав на квартиру по соглашению об отступном, взыскал неосновательное обогащение, что, в свою очередь, приводит к неосновательному обогащению его самого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение об отступном в виде уступки прав требования по договору № ДЖ2-15-2-7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата взамен обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от дата, заключенное между фио и фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио