Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яресько В.В.

Апелляционное определение

30.04.2019. город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-0103/19 по апелляционной жалобе Реймер СА на решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 05.12.2018 по гражданскому делу по иску ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ» к Реймер СА о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению Реймер СА к ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ» обратилось в суд с иском к Реймер С.А., с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходов по договору возмездного оказания услуг * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., упущенную выгоду в размере * руб.

Ответчик Реймер С.А. обратилась к ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ» со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ» сумму внесенного аванса в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что ** заключило с Реймер С.А. договор реализации туристского продукта № *, в соответствии с условиям которого оказывает исполнитель оказывает услуги, связанные с подбором и реализацией туристского продукта в * с * по *. Стоимость туристского продукта по договору составила * руб. Туроператором по договору выступила компания ООО «*» (*). При заключении договора ответчиком был оплачен аванс в размере * руб. Оставшуюся часть стоимости тура в размере * руб. ответчик должна была внести после подтверждения тура туроператором. * туроператор подтвердил бронирование тура. О подтверждении тура ответчик была уведомлена. Однако ответчик доплату в размере * руб. не произвела. При этом Реймер С.А. не заявляла об отказе от тура и не требовала расторжения договора, в связи с чем туроператор понес фактические расходы, в размере * руб. Данные денежные средства были оплачены туроператору истцом. Общая сумма затрат по организации тура для Реймер С.А. составила * руб. С учетом авансового платежа ответчика сумма фактических затрат истца по организации тура составила * руб.

В обоснование встречного иска Реймер С.А. указывает, что турагент потребовал от потребителя под видом взыскания убытков за отказ от тура заранее установленный штраф, который не предусмотрен нормами законодательства о туристской деятельности и возмездном оказании услуг. При этом ответчик ссылается на электронную переписку между сторонами, где ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ» привело ответ туроператора по поводу смены направления.

Представитель истца ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ» в лице генерального директора Де Лука Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Реймер С.А. по доверенности Ильяслы Э.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал встречные требования, просил их удовлетворить, против удовлетворения первоначальных требований ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ» возражал по доводам встречного искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 05.12.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ», взысканы денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг * руб., а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине * руб., в удовлетворении встречных требований Реймер С.А. отказано.

Ответчик по первоначальному иску Реймер С.А., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе указывает, что судом вынесено незаконное решение, противоречащее материалам дела, представленным сторонами доказательствам и с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку под видом взыскания убытков за отказ от тура турагент требовал от потребителя заранее установленный штраф, а не фактически понесенные расходы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По делу установлено, что * между ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ» (турагент) и Реймер С.А. (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта № *. В соответствии с условиями договора турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта на сумму * руб., включающего комплекс туристских услуг по перевозке и размещению, а турист обязался принять и оплатить указанный туристский продукт (п. 3.1. договора).

По условиям договора, турагент действует по поручению ООО «*» (туроператор), обязанность турагента по реализации тура возникает после подтверждения у туроператора бронирования данного тура для туриста.

По данному туристскому продукту туроператором присвоен номер заявки * (л.д. 29).

В соответствии с п. 4.2. договра № * заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором. Отказ заказчика от туристского продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

Предварительная стоимость туристического продукта была оплачена Реймер С.А. при заключении договора в размере *руб., оставшаяся часть в сумме 64 909 руб. должна была быть оплачена после подтверждения тура туроператором.

Согласно распечатке с сайта booking.krespo.ru по указанным параметрам по заявке № * сформирован тур № *.

Судом исследована переписка сторон в мессенджера **, которая не оспаривалась стороной ответчика. В данной переписке стороны согласовывали параметры поездки; * Реймер С.А. была уведомлена о подтверждении тура; * Реймер С.А. подтвердила намерение приобрести тур и внести оставшуюся часть оплаты на следующий день; * Реймер С.А. уведомлена, что в случае отказа за 21 и менее дней до начала путешествия – штраф 100 (сто) % стоимости турпродукта. Однако Реймер С.А. туром не воспользовалась, письменного заявления с отказом от туристического продукта турагенту не направила.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 451, 781, 782, 395 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ», об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Реймер С.А. При этом суд исходил из того, что ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ» надлежащим образом выполнены свои обязательства по договору от *, в том числе по своевременной оплате туристского продукта туроператору, тогда как Реймер С.А. оплата по договору в полном объеме внесена не была, в связи с чем истцом понесены расходы, при определении суммы которых суд в соответствии с п. 4.2. договора основывался на данных, предоставленных туроператором, а именно копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ» оплатило ООО «*» по заявке № *от * - * руб. и * - * руб., * руб., * руб., * руб., * руб., а всего * руб.; справкой ООО «*» от *, согласно которой, в связи с невозможностью совершения путешествия туристами по заявке *, фактически понесенные расходы компании составили * руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 05.12.2018 по гражданскому делу по иску ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ» к Реймер СА о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению Реймер СА к ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЭЛ» о взыскании денежных средств – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Реймер СА - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Голубкова