Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0106/2019 | Гагаринский районный суд
Судья: Яресько В.В.
Апелляционное определение
26.04.2019. город Москва
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-0106/19 по апелляционной жалобе представителя истца Панкратова АА по доверенности Зверевой НА на решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 14.12.2018 по гражданскому делу по иску Панкратова АА к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,
установил:
Панкратов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 219 района Академический города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит взыскать с ответчика часть уплаченной в качестве платы за страхование суммы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных требований Панкратов А.А. указал, что ** между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для личных нужд в размере * руб. на срок 60 месяцев. В тот же день Панкратовым А.А. было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере * руб. Обязательства по кредитному договору Панкратовым А.А. исполнены в полном объеме *, в связи с чем необходимость в страховании отпала, поскольку подключение истца к Программе страхования было обусловлено заключением кредитного договора. Страховым риском по заключенному договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному или его смертью. Программа страхования, к которой был подключен Панкратов А.А., не является самостоятельным договором, поскольку данный договор имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору. Панкратов А.А. также полагает, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору отпала возможность наступления страхового случая. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о частичном возврате уплаченной в качестве платы за страхование суммы, которая осталась без удовлетворения. Отказ возврата части платы за страхование также нарушает положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Панкратов А.А. и его представитель Зверева Н.А. в судебное заседании суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям.
Решением мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований Панкратова Александра Александровича к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Представитель истца Зверева Н.А., не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение является незаконным, нарушающим нормы процессуального и материального права, полагая, что в решении суда отсутствуют надлежащие правовые мотивы сделанных им выводов о том, что у банка отсутствует обязанность по возврату части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредита и отказом от дальнейшего исполнения договора страхования. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, что повлияло на исход дела.
Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судом первой инстанции по делу установлено, что * между ПАО «Сбербанк» и Панкратовым А.А. заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил Панкратову А.А. кредит в размере * руб. под *% годовых на цели личного потребления на срок * месяцев с даты его фактического предоставления. Тогда же, * Панкратовым А.А. было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, на основании которого он стал участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, участниками которой также являются ПАО «Сбербанк», выступающее страхователем, и ООО СК «**», выступающее страховщиком.
* истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, сумма долга выплачена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 428, 432, 819, 927, 934, 935, 958 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец при подписании кредитного договора и договора страхования согласился с условиями страхования жизни и здоровья, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечет за собой прекращение действия договора страхования, после досрочного исполнения обязательств возможность наступления страхового случая не отпала и не изменилась, существование страховых рисков не прекратилось. Доказательств того, что услуга по страхованию жизни была навязана истцу банком, также не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Вопреки доводам жалобы, договор страхования не прекращается до наступления срока, на который он был заключен, поскольку после досрочного погашения кредита возможность страхового случая не отпала. Существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, о чем также имеется прямое указание в п. 3.4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, после досрочного погашения страхователем задолженности по кредиту не равна нулю.
Предусмотренным п. 4.1 условий правом на досрочный отказ в течение 14 календарных дней с момента подачи заявления на участие в программе страхования, истец не воспользовался.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 14.12.2018 по иску Панкратова АА к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Панкратова АА по доверенности Зверевой НА - оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Голубкова