Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Баранова Е.В. дело № 11-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 мая 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИФНС № 36 по г. Москве Панимасова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Артамонова А.М. к ИФНС России № 36 по г. Москве о восстановлении срока исковой давности и взыскании переплаченных денежных средств по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артамонов А.М. обратился в суд с иском к ИФНС России № 36 по г. Москве о восстановлении срока исковой давности и взыскании переплаченных денежных средств по транспортному налогу и просит суд о взыскании переплаченных денежных средств по транспортному налогу в размере 15 930 руб., мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2012 года у истца образовалась переплата по транспортному налогу в размере 15 930 руб. В период с 14.08.2013 по 14.08.2017 истец с семьей находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации. По возвращении из командировки Артамонов А.М. направлял в адрес ИФНС России № 36 по г. Москве заявления, в том числе заявления № 3715 от 30.08.2018 с просьбой возвратить или зачесть в счет будущих платежей образовавшуюся переплату по транспортному налогу, однако ответчик отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска исковой давности, в связи с чем, Артамонов А.М. просит суд учесть четырехлетнее нахождение его с семьей за пределами Российской Федерации в качестве государственного служащего и признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, взыскав с ответчика указанную переплату.

Представитель ответчика по доверенности Кривенцов Д.М. настаивал на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, пояснив, что 25.09.2012 в адрес истца было направлено письмо, согласно которому Инспекция известила его об имеющейся переплате.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе статье 205 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям мирового судьи соответствует в полном объеме.

Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Артамонов А.В. является плательщиком транспортного налога на транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак ****.

В соответствии с Законом г. Москвы № 33 от 09.07.2008 «О транспортном налоге» Артамонову А.М., как одному из родителей многодетной семьи, представлена льгота по уплате налога на автомобиль БМВ государственный регистрационный знак А263НР199, что подтверждается письмом ИФНС России № 36 по г. Москве.

При проведении перерасчета налога за период с 2009- 2011 г.г. переплата составила 15 930 руб.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно представленной истцом справки консульского отдела Посольства Российской Федерации в Федеративной Республике Германия от 07.08.2017 Артамонов А.М. с семьей в период с 14.08.2013 по 14.08.2017 находился в длительной служебной загранкомандировке по линии МВД России в качестве сотрудника Посольства России в Германии.

Как верно пришел к выводу мировой судья, нахождение Артамонова А.М. в служебной командировке за пределами Российской Федерации с 14.08.2013 по 14.08.2017 является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, на основании чего мировой судья восстановил срок на предъявление требований к ИФНС России № 36 по г. Москве о возврате денежных средств уплаченных в счет транспортного налога.

Ответчик в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указывает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имелось, поскольку в ответ на поданное заявление истца Артамонова А.М. от 05.09.2012 Инспекцией ФНС России № 36 по г. Москве был направлен ответ от 25.09.2012 за № ******* в связи с чем, 14.08.2013 истец достоверно знал о факте предоставления ему льготы, однако данные доводы суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения (почтового реестра, расписки в получении или иным способом) истца о предоставлении льготы основания для отказа в восстановлении срока на предъявления требований к ИФНС № 36 по г. Москве у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 21 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС № 36 по г. Москве Панимасова Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко