Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0107/2019 | Гагаринский районный суд
Судья: Яресько В.В.
Апелляционное определение
25.04.2019. город Москва
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-0107/19 по апелляционной жалобе Меметова Арсена Умеровича на решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 05.10.2018 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Меметову АУ о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Меметову А.У., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 43 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2017 года по вине Меметова А.У., управлявшего автомобилем «Сааб», государственный регистрационный знак * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак * Рословой А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 43 000 рублей. При этом Меметов А.У. в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не направил свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность.
СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило; ответчик Меметов А.У. и его представитель Абкелямова Э.Р. в судебном заседании исковые требования признали.
Решением мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 05.10.2018 удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах», с Меметова А.У. взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 43 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине 1490 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Меметов А.У. подал апелляционную жалобу, согласно доводам которой, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку право регрессного требования подразумевает наличие ущерба страховой компании; истец узнал о наступлении страхового случае с участием страхователя в пределах пяти дней, поскольку потерпевший обратился и в СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах»; бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии содержит противоречивую информацию, на нем указано «заполняется и передается в течение 15 рабочих дней страховщику»; обязанность по информированию страховщика возложена не только на причинителя вреда, но и на страховую компанию потерпевшего; ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности в размере 50 000 руб., а регрессное требование не превышает суммы лимита.
Ответчик Меметов А.У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал; представитель ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
По делу судом первой инстанции установлено, что 31.07.2017 в городе Москве на пересечении 2-го Нагатинского пр-да с ул. Нагатинской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сааб», государственный регистрационный знак *, под управлением Меметова А.У., и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, под управлением Рахимова А.И. Документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками Меметовым А.У. и Рахимовым А.И. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым столкновение управляемых ими автомобилей произошло по вине Меметова А.У. Рахимов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 21.07.2017 по вине водителя Меметова А.У. 18.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Рахимову А.И. страховое возмещение в размере 43 000 руб. в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак В548АХ750, выполненным АО «Технэкспро». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак К095УН197, Русловой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0395656630. СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику автомобиля Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 43 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27062 от 17.10.2017.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 1064 ГК РФ, статьями 11, 11.1, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».
При этом суд исходил из того, что ответчик Меметов А.У. не исполнил, возложенную на него обязанность, не направил СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с водителем автомобиля Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, Рахимовым А.И. бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком Меметовым А.У. и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» фактически было уведомлено о факте ДТП в установленных срок, в связи с чем какие-либо негативные последствия для истца в связи с не поступлением извещения о ДТП от виновника в установленный срок отсутствуют, а потерпевший в результате ДТП, согласно акта о страховом случае, обратился в собственную компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, в установленный действующим законодательством срок пять рабочих дней с момента ДТП, предоставив извещение о ДТП, подписанное обоими участниками ДТП, оборотная сторона бланка извещения о ДТП содержит следующую информацию «заполняется и передается в течение 15 рабочих дней» являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку достаточным основанием для возникновения права требования в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП и произведенная страховщиком выплата страхового возмещения.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего на тот момент законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 43000 руб., госпошлины в размере 1490 руб.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца и его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 05.10.2018 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Меметову АУ о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Меметова АУ - оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Голубкова