Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-725/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 31 июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрел жалобу представителя ООО «МорФерус» по доверенности Богдана К.А. на постановление №….. от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенное начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., а также решение по жалобе от 26 марта 2019 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы Матвеевым Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ….. от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенным начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., оставленное без изменения решением заместителя начальника МАДИ – руководителем контрактной службы Матвеевым Р.В. 26 марта 2019 года, ООО «МорФерус» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На данное постановление должностного лица представителем ООО «МорФерус» по доверенности Богданом К.А. подана жалоба в Гагаринский районный суд города Москвы, в которой поставлен вопрос об его отмене, поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника, и использовалось физическим лицом Юсимом А.Ю. по договору аренды транспортного средства в личных целях.

Законный представитель ООО «МорФерус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника по доверенности Драгомирова Г.И., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Общества, находит постановление № ….. от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МорФерус» по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и решение по жалобе от 26 марта 2019 года подлежащими отмене, вследствие чего жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018, содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений г.Москвы и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются: самовольная посадка деревьев, кустарников, устройство огородов; стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями; складирование материалов, скола асфальта на газонах; побелка и покраска стволов деревьев в парках, скверах, на бульварах, улицах и дворовых территориях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2019 года в 08 часов 54 минут по адресу: ……, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки «Инфинити QX80», государственный регистрационный знак ….., собственником которого является ООО «МорФерус».

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Общества направил жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 26 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении №….. от 07 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба представителя Общества – без удовлетворения.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии с КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушение было зафиксировано устройством ПАК ПМ, однако ПАК ПМ не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем положения ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № …. от 07 марта 2019 года в отношении ООО «МорФерус» и решение по жалобе от 26 марта 2019 года нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Так, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № …… от 07 марта 2019 года и решение по жалобе от 26 марта 2019 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МорФерус» – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в следствии чего жалоба представителя ООО «МорФерус» по доверенности Богдана К.А. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «МорФерус» по доверенности Богдана К.А. – удовлетворить.

Постановление № ….. от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенное начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., а также решение по жалобе от 26 марта 2019 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы Матвеевым Р.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «МорФерус» – прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Басихина