Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к фио, просит взыскать ущерб в размере сумма, понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, на составление заключения специалиста в области товароведческой экспертизы, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, указывая, что фиоА является собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, Академика Пилюгина, дом 6, где не исполнила свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, в результате чего произошло повреждение квартиры № 9 по вышеуказанному адресу, имущества, принадлежащего истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик фио исковые требования в заявленном размере не признала, по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с. также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 14 на дата произошел залив квартиры № 9 по адрес адрес, принадлежащей истцу, по причине того, что в квартире № 13 по вышеуказанному адресу в результате образования трещины в футляре фильтра холодной воды, установленного на вводе в квартиру в составе внутриквартирной разводки холодной воды в зоне ответственности собственника квартиры. Данные факты стороны не оспаривали, подтвердили в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба зафиксирован работниками управляющей компании ООО Управляющая наименование организации в Акте № 19 от дата.

На дату залива ответственность ответчика была застрахована (полис «Домовой» № SYS1209472520), лимит ответственности сумма

дата истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ответчика в заливе установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также не отрицается самим ответчиком.

Как усматривается из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром предмета экспертизы, проведение которой поручено наименование организации.

Заключение эксперта составлено с учетом осмотра объектов экспертизы, суд полагает возможным положит его в основу принимаемого решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как документы об образовании и квалификации эксперта представлены, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в заключении экспертом указан объем поврежденного в результате залива дата, принадлежащего истцу имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте № 19 от дата, а также материалам дела.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адрес, в результате залива от дата с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма; размер ущерба, причиненного имуществу фио, составляет сумма; процент износа поврежденной мебели и отделочных материалов составляет 25 %; все отдельные повреждения в результате залива дата детали кухонного гарнитура подлежат ремонту и не подлежат замене.

Положениями , , ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку на момент залива между ответчиком и СПАО «РЕСО-Гарантия» действовал договор страхования полис «Домовой» № SYS1209472520, истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение истцу выплачено в размере, покрывающем сумму ущерба, определенную по судебной экспертизе, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, по своей сути сводятся к его несогласию с результатами проведенной экспертизы наименование организации, размером определенной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, направлены на иную оценку доказательств, а потому на выводы суда не влияют.

Суд не принимает в качестве доказательств, представленное истцом заключение № 18-09172-2, заключение специалиста в области товароведческой экспертизы № 1507-081018Т, рецензию на судебную экспертизу, выполненную наименование организации, а равно и показания допрошенного в качестве свидетеля специалиста фио, подтвердившей при допросе выводы заключения № 1507-081018Т, при этом суд исходит из того, что проведение указанных исследований имело место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, является только мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате оценки, на составление заключения специалиста, на юридические услуги, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, компенсация морального вреда, услуг нотариуса, как производных от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио