Мотивированное решение

Дело № 2-2985/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.07.2019. город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сочилина ВН к Тузовой ММ о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сочилин В.Н. обратился в суд с требованиями к Тузовой М.М., просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № 256 от 06.11.2018 в размере 1 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ИП Сочилин ВН и Тузовой ММ 06.11.2018 заключен договор № 256 возмездного оказания услуг. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель обязался в течение срока действия договора осуществить поиск покупателя для приобретения в собственность объекта (готовый бизнес) заказчика, а именно компании ООО «СК Комфорт», расположенной по адресу: **, для последующего заключения договора купли-продажи объекта между заказчиком и покупателем. В обязанность исполнителя входил следующий объем услуг: изучение информации по объекту, предоставленной заказчиком; согласование примерных условий продажи объекта; поиск покупателя; переговоры с покупателем; просмотры объекта; юридическое сопровождение сделки купли-продажи объекта, консультирование заказчика по интересующей его информации, связанной с предметом договора. По итогам оказания услуг исполнитель обязан направить в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с п. 6.1 договора вознаграждение исполнителя в случае выполнения им своих обязательств составляет в размере 1 500 000 руб. Право на получение вознаграждения возникает с момента совершения сделки по купле-продажи объекта в срок от одного до трех дней с даты заключения сделки по отчуждению доли продавцом. Истец выполнил обязательств по договору в полном объеме, о чем свидетельствует договор передачи доли уставного капитала общества от 24.01.2019, где продавцом является Тузова М.М., а покупателем ФИО. При заключении сделки истцом получен задаток в счет части его вознаграждения в размере 300 000 руб. Обязательства по оплате услуг истца ответчиком Тузовой М.М. не исполнены. В целях урегулирования спора в досудебном порядке 08.04.2019 в адрес ответчика Тузовой М.М. истцом направлена претензия с требованиями об оплате вознаграждения в размере 1 200 000 руб., однако претензия оставлена ответчиком без внимания, вознаграждение за оказанные услуги не оплачено.

Истец Сочилин В.Н. и его представитель Кобыльцева В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Тузова М.М. и ее представитель Ненашева Л.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля Костюка А.Р., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом по делу установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что между ИП Сочилин ВН и Тузовой ММ 06.11.2018 заключен договор возмездного оказания услуг № 256.

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1., согласно которому исполнитель (ИП Сочилин В.Н.) принимает на себя обязательства в течение срока действия договора осуществлять поиск покупателя для приобретения в собственность объекта (готовый бизнес) заказчика - компании ООО «СК Комфорт» (производство термочехлов), расположенного по адресу: **, для последующего заключения между заказчиком (Тузовой М.М.) и покупателем договора купли-продажи объекта.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в части поиска покупателя на объект в течение трех месяцев. В случае истечения срока действия настоящего договора в период срока действия сделки купли-продажи объекта, срок действия настоящего договора автоматически продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 вознаграждение исполнителя, в случае выполнения обязательств, предусмотренных в п. 1.1. договора, составляет 1 500 000 руб., при этом право исполнителя на получение вознаграждения возникает с момента совершения сделки купли-продажи объекта.

Допрошенный в судебном заседании 21.06.2019 свидетель ФИО. пояснил, что в рамках заключенного между ИП Сочилиным и Тузовой М.М. договора на оказание услуг проводил анализ финансовых документов; выезжал на объект ответчика с клиентами (покупателями), присутствовал на переговорах по поводу продажи бизнеса Тузовой М.М. Одним из клиентов, который хотел купить бизнес ответчика, был ФИО., покупателя нашел ИП Сочилин В.Н.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что одним из покупателей объекта ответчика, поиск которых осуществил ИП Сочилин ВН, являлся ФИО.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что в соответствии с решением № 7/19 от 24.01.2019 единственного участника ООО «СК «Комфорт» Тузовой М.М., прекращены ее полномочия генерального директора, увеличен уставный капитал общества с 25 000 руб. до 50 000 руб. за счет вклада третьих лиц, принимаемых в общество на основании заявления ФИО., в связи с чем в устав общества внесены изменения в части размера уставного капитала. На должность генерального директора ООО «СК «Комфорт» назначен ФИО. Сведения о прекращении полномочий генерального директора юридического лица Тузовой М.М. и возложении полномочий генерального директора общества на ФИО.; а также сведения об изменении размера уставного капитала общества и изменении состава участников общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.02.2019.

12.02.2019 нотариусом города Москвы ФИО. удостоверено заявление Тузовой М.М., обладающей долей 50% в уставном капитале общества, о выходе из ООО «СК «Комфорт», зарегистрировано в реестре № **.

Таким образом, в предусмотренный п. 8.1 договора трехмесячный срок п. 1.1. договора был ИП Сочилин ВН исполнен, так как отчуждение указанного в договоре от 06.11.2018 объекта произведено ФИО., поиск которого осуществил ИП Сочилин ВН.

В соответствии с п. 3.1.10 договора от 06.11.2018 заказчик обязан не заключать с покупателями, найденными исполнителем, без предварительного согласования или участия исполнителя (лично или через посредников) сделки по отчуждению объекта в течение 1 (одного) года с момента окончания действия настоящего договора. Если такая сделка была заключена, то заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, указанное в п. 6.1 договора.

Вопреки доводам ответчика оплата вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг от 06.11.2018 не находится во взаимосвязи с достижением конечного результата – заключения договора купли-продажи объекта, поскольку предмет договора (п. 1.1) заключается в исполнении обязательства по поиску покупателя для приобретения в собственность объекта (готового бизнеса).

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2019 генеральным директором и единственным учредителем ООО «СК «Комфорт» является ФИО.

Таким образом, ответчиком была самостоятельно выбрана форма отчуждения объекта ФИО., не связанная с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица.

Остальные доводы ответчика, также указанные в отзывах на исковое заявление, направлены на иную оценку предоставленных суду доказательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.11.2018, суду ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Показаниям допрошенного свидетеля суд доверяет, поскольку они согласуются с иными доказательствами, положенными в основу принимаемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 06.11.2018 в размере 1 200 000 руб., которые подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Тузовой ММ в пользу ИП Сочилин ВН денежные средства в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019.

Судья А.А. Голубкова