Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2983/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3555/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаплюк Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Ford Focus», 2016 года выпуска, идентификационный номер ****, заключенный 25 октября 2018 года между Шаплюк Екатериной Станиславовной и Титаевым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с Шаплюк Екатерины Станиславовны в пользу Титаева Дмитрия Александровича стоимость транспортного средства, уплаченную по договору купли-продажи от 25 октября 2018 года, в размере 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 088 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 176 руб., расходы на проезд в размере 9 247,82 руб., почтовые расходы в размере 420,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Титаев Д.А. обратился в суд с иском к Шаплюк Е.С., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Ford Focus», 2016 года выпуска, идентификационный номер ****, заключенный 25 октября 2018 года с Шаплюк Е.С.; взыскать стоимость автомобиля в размере 680 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проезд и почтовые расходы в размере 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

В обоснование иска указал, что 25 октября 2018 года сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Шаплюк Е.С. продала принадлежащий ей автомобиль марки «Ford Focus», 2016 года выпуска, идентификационный номер ****, ответчику Титаеву Д.А., который вышеуказанный автомобиль принял и уплатил его стоимость в размере 680 000 руб. По просьбе продавца в договоре была указана иная стоимость - 550 000 руб. Предполагая, что Шаплюк Е.С. является добросовестным продавцом, истец был уверен в том, что продаваемый автомобиль не является залоговым имуществом, поскольку договором купли-продажи автомобиля данное условие было оговорено. Согласия принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц истец не давал. В случае наличия продаваемого автомобиля в залоге у третьих лиц, истец не стал бы заключать договор купли-продажи, поскольку данное условие для истца являлось существенным. Истец зарегистрировал приобретенное транспортное средство на свое имя и поставил на учет в ГИБДД УМВД РФ по Нижегородской области. В марте 2019 года истцу стало известно, что указанный автомобиль, на момент заключения договора купли-продажи от 25 октября 2018 года находился в залоге у ПАО «Совкомбанк». В Железногорском городском суде Курской области рассматривается исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Старикову В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Ford Focus», 2016 года выпуска, идентификационный номер ****.

Истец Титаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Орехов Л.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шаплюк Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражений, а также пояснила, что отчуждении спорного автомобиля действовала добросовестно и не знала, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц.

Третьи лица Стариков В.Е. и Родников Д.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Шаплюк Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что при расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции не решил судьбу предмета спора - автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( ГК РФ).

В силу ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2018 года между Шаплюк Е.С. (продавец) и Титовым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки «Ford Focus», 2016 года выпуска, идентификационный номер ****; № двигателя ****, № кузова ****; цвет - черный.

Стоимость транспортного средства составляет 550 000 руб. (п. 3 договора).

В п. 4 договора указано о том, что продавец гарантирует, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, автомобиль не находится под арестом и не имеет иных обременений.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что при покупке автомобиля на сервисе auto.ru, объявление о продаже автомобиля было проверено на предмет нахождения автомобиля в залоге, однако, продавцом в объявлении был намеренно указан некорректный идентификационный номер автомобиля.

В возражениях относительно заявленных требованиях, ответчик утверждает о том, что о правах третьих лиц на автомобиль ей известно не было; покупкой и продажей автомобиля марки «Ford Focus» занимался ее супруг.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 18 июня 2019 года в качестве свидетелей допрошены Большухина Е.В. и Большухин С.Ю. (родители истца), которые по сути дали аналогичные показания, согласно которым автомобиль их сын нашел на сайте avto.ru. Идентификационный номер автомобиля был проверен на сайте avto.ru, а также наличие запретов и ограничений. Ответчику была передана сумма в размере 680 000 руб., а в договоре указана 550 000 руб., о чем просил ответчик, чтобы платить меньший налог. В течение десяти дней автомобиль был поставлен на учет. Проверив машину еще раз, оказалось, что она в залоге.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, а поскольку ответчиком была произведена реализация залоговой автомашины, обоснованно пришел к выводу о том, что при продаже истцу автомобиля, ответчиком требования Гражданского кодекса РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 25 октября 2018 года товар - автомобиль марки «Ford Focus», 2016 года выпуска, идентификационный номер ****, был продан несвободным от прав третьего лица.

При этом, как было установлено судом на основании материалов дела, сведения о транспортном средстве марки «Ford Focus», 2016 года выпуска, идентификационный номер ****, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем указан Родников Д.В., залогодержателем АО «Металлургический коммерческий банк», сведения внесены в реестр 03 июня 2016 года.

В производстве Железногорского городского суда Курской области находится гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Старикову В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Ford Focus», 2016 года выпуска, идентификационный номер ****.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи от 25 октября 2018 года истец уплатил за автомобиль ответчику денежную сумму в размере 550 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом отклонены доводы представителя и показания свидетелей о том, что транспортное средство приобреталось за 680 000 руб. со ссылкой на то, что данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела.

В остальной части представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции посчитал относимыми и допустимыми относительно предмета спора.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд руководствуясь положениями статей , ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом пропорционально удовлетворенным требованиям (80,88%) в следующем размере: расходы по оплате услуг представителя в размере 16 176 руб., расходы на проезд в размере 9 247,82 руб., почтовые расходы в размере 420,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 088 руб.

Проанализировав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, расторгнув договор и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им по договору, не разрешил дальнейшую судьбу предмета договора купли-продажи, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, с дополнением его резолютивной части указанием о возложении обязанности на Титаева Д.А. возвратить Шаплюк Е.С. транспортное средство марки «Ford Focus», 2016 года выпуска, цвет - черный, VIN ****, в течение 5 (пяти) календарных дней после выплаты Титаеву Д.А. денежных средств, взысканных с Шаплюк Е.С. решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, ПТС и СТС были представлены к осмотру и проверке юридической чистоты, а сам автомобиль был беспрепятственно поставлен истцом на учет в ГИБДД не могут быть признаны заслуживающими внимания ввиду того, что по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о возложении обязанности на Титаева Дмитрия Александровича возвратить Шаплюк Екатерине Станиславовне, транспортное средство марки «Ford Focus», 2016 года выпуска, цвет - черный, VIN ****, в течение 5 (пяти) календарных дней, после выплаты Титаеву Дмитрию Александровичу денежных сумм, взысканных с Шаплюк Екатерины Станиславовны решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: