Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город. Москва 13.09.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/19 по иску Титаева ДА к Шаплюк ЕС о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титаев Д.А. обратился в суд с иском к Шаплюк Е.С., просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства Форд Фокус 2016 года выпуска, идентификационный номер *; цвет кузова чёрный, заключенный 25.10.2018 с Шаплюк Е.С.; взыскать стоимость автомобиля в размере 680 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проезд и почтовые расходы в размере 520 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.10.2018 Титов Д.А. и Шаплюк Е.С. был заключен договор купли продажи автотранспортного средства, согласно которого Шаплюк Е.С. продала принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус, 2016 года выпуска, идентификационный номер * цвет кузова чёрный; Титаеву Д.А., который указанный автомобиль принял и уплатил его стоимость в размере 680000 руб. По просьбе продавца в договоре была указана иная стоимость-550 000 руб. Предполагая о добросовестности «Продавца», Титаев Д.А. верил Шаплюк Е.С., что продаваемый автомобиль не является залоговым имуществом, поскольку договором купли-продажи автомобиля данное условие было оговорено. Согласия принять автомобиль, обременённый правами третьих лиц Титаев Д.А. не давал. В случае наличия продаваемого транспортного средства в залоге у третьих лиц Титаев Д.А. не стал бы заключать договор купли продажи, поскольку данное условие для меня являлось существенным. Титаев Д.А. зарегистрировал приобретенное транспортное средство на свое имя и поставил транспортное средство на учет в ГИБДД УМВД РФ по Нижегородской области. В марте 2019 года Титаеву Д.А. стало известно, что проданный ему Шаплюк Е.С. автомобиль Форд Фокус, 2016 года выпуска, идентификационный номер*на момент заключения договора купли продажи от 25 октября 2018 г. находился в залоге у ПАО «Совкомбанк». В Железногорском городском суде Курской области рассматривается исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ответчику *об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Форд Фокус, 2016 года выпуска идентификационный номер *.

Истец Титаев Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Орехова Л.С., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шаплюк Е.С. в судебное заседание явилась, требований не признала по основаниям и доводам письменных возражений, при продаже автомобиля истцу действовала добросовестно и не знала, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя не обеспечило, *и ** в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( ГК РФ).

В силу ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2018 между Шаплюк Е.С. (продавец) и Титовым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли продажи автотранспортного средства.

Согласно договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Форд Фокус, 2016 года выпуска, идентификационный номер **; цвет кузова чёрный

Стоимость транспортного средства составляет 550 000 руб. (п. 3 договора).

В п. 4 договора указано о том, что продавец гарантирует, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, ТС не находится под арестом и не имеет иных обременений.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании по доводам искового заявления следует, что при покупке автомобиля на сервисе auto.ru, объявление о продаже автомобиля было проверено на предмет нахождения автомобиля в залоге. Однако продавцом в объявлении был намеренно указан некорректный идентификационный номер автомобиля.

В возражениях относительно заявленных требованиях, ответчик утверждает о том, что о правах третьих лиц на автомобиль ей известно не было, покупкой и продажей автомобиля Форд Фокус занимался ее супруг.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 18.06.2019 в качестве свидетелей допрошены фио и фио. (родители истца), которые по сути дали аналогичные показания, согласно которым автомобиль нашел их сын на сайте avto.ru. Идентификационный номер автомобиля был проверен на сайте avto.ru, а также наличие запретов и ограничений. Ответчику была переда на сумму в размере 680 000 руб., а в договоре указана 550 000 руб., о чем просил ответчик, чтобы платить меньшую сумму за налог. В течение 10 дней машина была поставлена на учет. Проверив машину еще раз, оказалось, что она в залоге.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у банка, а поскольку ответчиком была произведена реализация залоговой автомашины, суд приходит к выводу, что при продаже истцу автомобиля, ответчиком требования ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 25.10.2018 товар был продан несвободным от прав третьего лица.

Как следует из материалов дела, сведения о транспортном средстве Форд Фокус, 2016 года выпуска, идентификационный номер *, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем указан Родников Д.В., залогодержателем АО «Металлургический коммерческий банк», сведения внесены в реестр 03.06.2016.

В производстве Железногорского городского суда Курской области находится гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ответчику фио. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Форд Фокус, 2016 года выпуска идентификационный номер **.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи от 25.10.2018 истец уплатила за автомобиль ответчику сумму в размере 550 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Доводы представителя и показания свидетелей о том, что транспортное средство приобреталось за 680 000 руб. суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы объективными доказательствами не подтверждаются, наоборот опровергаются материалами дела.

В остальной части представленные стороной истца доказательства, суд признает относимыми и допустимыми относительно предмета спора.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется ст. ст. , ГПК РФ, исходит из принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом пропорционально удовлетворенным требованиям (80,88%) в следующем размере: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8088 руб., по оплате услуг представителя в размере 16 176 руб., расходы на проезд в размере 9247,82 руб., почтовые расходы в размере 420,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2016 года выпуска, идентификационный номер *, заключенные 25.10.2018 между Шаплюк ЕА и Титаевым ДА.

Взыскать с Шаплюк ЕА в пользу Титаева ДА стоимость транспортного средства, уплаченную по договору купли-продажи от 25.10.2018, в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8088 руб., по оплате услуг представителя в размере 16 176 руб., расходы на проезд в размере 9247,82 руб., почтовые расходы в размере 420,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2019.

Судья А.А. Голубкова