Мотивированное решение

Дело № 2-3089/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дата автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованному возле дома № 6 по адрес в адрес, в результате падения снега и глыб льда с крыши дома, причинен значительный ущерб. Согласно экспертного заключения № 08.02.019-7 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец фио, ее представитель по доверенности фио заявленные истцом исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от дата, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС МОГТОРЭР №5 ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес.

дата в Отдел МВД России по адрес поступило обращение фио по факту повреждения автомашины.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в ходе проверки установлено, что дата примерно в время фио на своей автомашине марки марка автомобиля приехала во двор своего дома по месту проживания по адресу: адрес и припарковала автомобиль напротив первого подъезда. дата примерно в время фио, возвращаясь с прогулки, обнаружила на автомобиле повреждения лобового стекла и переднего левого крыла, рядом с автомобилем лежали куски льда. Как позднее стало известно, дата в период времени с время до время сотрудники ДЭЗ проводили чистку крыши дома и скидывали снег.

Указанный факт также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля фио, показала, что в феврале-марте дата, точную дату не помнит, она была на улице, когда сотрудниками наименование организации проводились работы по очистки крыши дома № 6, расположенного по адресу адрес, от снега и льда, она сделала им замечание, почему они чистят крышу, не огородив территорию, видела, что возле машине истца лежали глыбы льда, и было разбито лобовое стекло, помято крыло.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, показал, что дата, ей позвонила истец и сказала, что в результате работы по очистки крыши дома сотрудниками наименование организации, была повреждена ее машина. По своим связам, свидетель узнала, что действительно сотрудниками проводились работы по очистки крыша. Она с истцом вместе ходили в наименование организации, где им сказали, чтобы ремонтировали машину, и ущерб им возместят.

У суда отсутствуют основания не доверять свидетельским показаниям, поскольку они последовательны, согласуются с иными обстоятельствами дела, не противоречат между собой, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

адрес, на которой произошло падение льда и снега, является наименование организации.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась в наименование организации. В соответствии с отчетом наименование организации № 08.02.019-7 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма

Суд доверяет представленному истцом отчету № 08.02.019-7 от дата, составленному наименование организации, поскольку отчет научно обоснован и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом ответчику подано заявление о возмещение ущерба. наименование организации в удовлетворении заявления фио о возмещении ущерба отказал, указав в ответе на обращение (письмо №01-01-170/19 от дата), что очистка скатных кровель от снега и наледи осуществляется в соответствии с нормативом Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-205/04 «Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи»; работы по очистке кровли жилого дома № 6 по адрес осуществляется бригадами кровельщиков эксплуатирующего участка 4 наименование организации, кровельщики прошли специальное обучение по технике безопасности работ; кроме того, парковка автомашин ближе 15 м от фасада дома запрещена, о чем информируют таблички, расположенные на фасаде дома.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями ответчика, ответчиком данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца – сумма

Как следует из п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)», на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты возмещения вреда в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная правовая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом случае у ответчика до настоящего времени денежного обязательства перед истцом еще не возникло, поэтому правовых оснований для взыскания с наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика сумма Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана сроком на два года на представление интересов истца по возмещения причиненного ущерба во всех административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения льда, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио