Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гражданское дело № 2-3288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело № 33-38341/2019

г. Москва 30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при помощнике Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочеткова Б.И. по доверенности Панчука А.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочеткова Бориса Ивановича к Кузиной Вере Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользования жилым помещением - отказать,

определила:

Кочетков Б.И. обратился в суд с иском к Кузиной В.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользования жилым помещением.

В обосновании иска указал, что истец зарегистрирован и является собственником ¼ доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, ответчик собственник ¾ долей в праве на указанное помещение, квартира состоит из трех изолированных комнат. Истец намерен проживать в квартире, обратился с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, отсутствует возможность выделить долю в натуре.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил вселить Кочеткова Б.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, обязать Кузину В.Б. не чинить препятствий в пользовании Кочеткову Б.И. квартирой по указанному адресу, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выделив в пользование Кочеткову Б.И. комнату размером 12,1 кв.м, выделив в пользование Кузиной В.Б. комнаты площадью 17,2 кв.м и 18,5 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Предстатель истца по доверенности Мальцева О.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колесников Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Кочетков С.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца по доверенности Панчук А.О. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кочеткова Б.И., ответчика Кузиной В.Б., выслушав представителей истца Мальцеву О.Л. и Панчук А.О., третье лицо Кочеткова С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 76, 41, 42 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Кочетков Б.И. является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ****, Кузина В.Б. - собственником ¾ доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Из объяснений сторон, в спорной квартире фактически проживает Кочетков С.Б., сын Кочеткова Б.И. и Кузиной В.Б., до 2002 года семья проживала совместно в спорной квартире.

Из представленного в материалы дела поэтажного плана и экспликации следует, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 17,2 кв.м, 12,1 кв.м, 18,5 кв.м. В соответствии с поэтажным планом, составленным по состоянию на 04 апреля 2019 года, разрешение на произведенное переоборудование БТИ не представлено, квартира переоборудована без разрешения.

Согласно ранее представленной экспликации по состоянию на 31 июля 2018 года следует, что в спорном помещении имеются жилая запроходная комната площадью 17,2 кв.м, жилая проходная комната площадью 15,7 кв.м, жилая изолированная комната площадью 18,5 кв.м.

Судом установлено, что на долю истца Кочеткова Б.И. приходится 18,5 кв.м общей площади и 12,85 кв.м жилой площади. При этом, жилая комната по площади, соответствующая доле истца согласно экспликации от 31 июля 2018 года в спорной квартире отсутствует.

Исходя из того, что определение порядка пользования жилым помещением в отсутствие согласия уполномоченного органа о согласовании переустройства не является возможным, при этом заключение уполномоченного органа о соответствии данной перепланировки требованиям законодательства и техническим нормативам отсутствует, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Принимая во внимание отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой, суд также отказал Кочеткову Б.И. в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение. При этом, исходил из того, что Кочетков Б.И. с 2002 года не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из спорного жилого помещения, то есть имеет иное место жительства.

Отклоняя доводы истца о том, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что обращение истца в правоохранительные органы последовало - 21 марта 2019 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кочеткова Б.И. в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик Кузина В.Б. и третье лицо Кочетов С.Б., пояснили, что у истца имеются ключи от спорной квартиры, ни Кузина В.Б., ни Кочетов С.Б. не препятствовали истцу в пользовании спорной квартиры, истец добровольно выехал из спорной квартиры и проживает по другому адресу; в настоящее время стороны достигли соглашения о продаже спорной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Панчук А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: