Мотивированное решение

Дело № 2-3117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27.09.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чверткина ЕЮ к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

установил:

Истец Чверткин Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская телефонная компания» и ПАО Сбербанк, просит взыскать ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» убытки в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; с ответчика АО «Русская телефонная компания» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., с ответчика ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Уточняя заявленные требования, истец просит взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» убытки в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; с ответчика ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в части требований АО «Русская телефонная компания» производство прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Чверткиным Е.Ю. и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключён договор от 24.07.2014 № * о предоставлении услуг связи с выделением абонентского номера *. Между Чверткиным Е.Ю. и ПАО Сбербанк заключён договор банковского счета от 16.01.2018 № * с подключением услуги «Мобильный банк». Потребителю открыт счет № * и произведен выпуск кредитной карты № *. В дальнейшем Чверткин Е.Ю. посредством использования мобильного телефона произвел выпуск NFC-карты к карте № *, в результате чего получил возможность совершать операции по счету с использованием своего мобильного устройства и установленной на нем системы Samsung Рау. 02.11.2018 в 13 часов 47 минут в салоне-магазине сотовой связи МТС по адресу: гор. Москва, ул. *, корпус «А» по запросу неустановленного лица, не имевшего при себе полномочий действовать от имени Чверткина Е.Ю. сотрудником АО «Русская телефонная компания» произведена замена идентификационного модуля (сим-карты) абонентского номера +7 *, принадлежащего истцу. Непосредственно после этого указанное физическое лицо осуществило при помощи полученной у Оператора сим-карты подключение своего мобильного устройства к системе дистанционного банковского обслуживания истца, произвело выпуск NFC-карты к карте Чверткина Е.Ю. № * и совершило хищение денежных средств с его кредитной карты в сумме 148 970 руб., в том числе 297 руб. собственных денежных средств истца посредством приобретения товаров в торговом центре «Columbus», находящемся в непосредственной близости от названного салона связи МТС. Данная информация была получена Чверткиным Е.Ю. 08.11.2018 в телефонном разговоре с оперативным сотрудником 10 отдела Управления уголовного розыска РФ по городу Москве **. При этом Чверткин Е.Ю. 02.11.2018 в момент замены сим-карты (в 13:47) и до 17:00 находился в городе Ставрополе, с 17:00 до 19:10 - на борту воздушного судна, следующего по маршруту Ставрополь-Москва, о чем свидетельствует детализация расходов за 02.11.2018, а также авиабилеты и посадочные талоны, относящиеся к авиаперевозке в указанный день. Непосредственно после замены сим-карты предоставление истцу услуг телефонной связи по номеру +* было прекращено. В связи с этим, Чверткин Е.Ю., используя запасной телефонный номер, в 15:31 связался с оператором сотовой связи (телефонный номер 0890) с целью выяснить причину неполадок. Представитель ПАО «МТС» сообщил о том, что сим-карта номера +7 * пришла в негодность, что и объясняет отключение сотовой связи. В связи с этим потребителю было рекомендовано заменить данную сим-карту как вышедшую из строя. Между тем, представитель ПАО «МТС» имел доступ к лицевому счету потребителя, а, следовательно, владел информацией о смене сим-карты 2 часами ранее, которую должен был сообщить истцу, поскольку она имела прямое отношение к отсутствию сотовой связи у абонента. Данную обязанность оператор не выполнил, что позволило преступнику совершить хищение в 18:03 час., то есть спустя 2,5 часов после телефонного разговора с оператором. В результате списания денежных средств со счета № * у истца образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк на сумму 148 673 руб. с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 8 340 руб. и обязательного платежа в размере 5 946,92 руб. В адрес ПАО Сбербанк (вх.№ 181108-0118-545500) истцом направлено заявление о признании данной задолженности несуществующей с просьбой разъяснить причины неуведомления банком потребителя о проведении подозрительной операции. После обращения Истца в ПАО «Сбербанк» (вх.№ 190129-0683-439900 от 29.01.2019) и представлении дополнительных документов заявление было удовлетворено: задолженность в сумме 148 673 руб. и обязательный платеж аннулированы, произведена корректировка начисленных процентов. Истец также обратился в ПАО «МТС» с заявлением от 14.12.2018 о предоставлении информации в связи с неправомерными действиями оператора, которые выразились в замене 02.11.2018 сим-карты по абонентскому номеру +7 * при отсутствии соответствующего волеизъявления абонента. Оператор подтвердил факт замены сим-карты 02.11.2018 сотрудниками АО «РТК» в салоне- магазине по адресу: гор. Москва, ул. Кировоградская, д. 15, корпус «А». Оператор отказал в удовлетворения заявления Чверткина Е.Ю. о возмещении материального ущерба, в том числе дополнительных расходов, связанных с урегулированием взаимоотношений с ПАО Сбербанк, а также по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб. Действиями ответчика истцу причинено моральный вред, 3а восстановлением нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Семенихина Н.В., который заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк Петрова А.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям письменных возражений.

Представители ПАО «МТС» в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений, в удовлетворении требований просили отказать.

АО «РТК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 855 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы главы 45 Кодекса применяются, если иное не предусмотрено законодательством РФ о национальной платежной системе (ч. 7 ст. 855 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ч. 2 ст. 846 Кодекса). Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (ч. 3 ст. 846 Кодекса).

Судом установлено, что 21.01.2018 между ПАО Сбербанк и Чверткиным Е.Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии предусматривающий выдачу международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карге в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Чверткину Е.Ю. выдана кредитная карга MasterCard Gold № ** с лимитом кредита 255 000 руб. и открыт счет № * для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Истец ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПAO Сбербанк, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты IIAO Сбербанк, тарифами Сбербанка и памяткой держателя ПАО Сбербанк.

Согласно ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор между истцом и ПАО Сбербанк, по своей сути, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Общих условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между Чверткиным Е.Ю. и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» 24.07.2014 заключён договор № * о предоставлении услуг связи с выделением абонентского номера 8(*.

В соответствии с п. 6 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с Законом «О связи» и правилами оказания услуг связи. Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых предоставлением документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, абонентом признается пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем; идентификационный модуль - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Сим-карта (идентификационный модуль) является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера. При этом сим-карта помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких.

Между АО «РТК» и ПАО «МТС» заключен агентский договор от 19.04.2012 № 1214273, согласно которому сервисное обслуживание абонентов ПАО «МТС», в том числе по замене сим-карты, оказывает АО «РТК» а принадлежащих ему салонах-магазинах.

В соответствии с ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

02.11.2018 в 13 часов 47 минут в салоне-магазине сотовой связи МТС по адресу: гор. Москва, ул. *, корпус «А» по запросу неустановленного лица, не имевшего при себе полномочий действовать от имени Чверткина Е.Ю. сотрудником АО «Русская телефонная компания» произведена замена идентификационного модуля (сим-карты) абонентского номера +7 *, принадлежащего истцу.

После чего указанное физическое лицо осуществило при помощи полученной у оператора сим-карты подключение своего мобильного устройства к системе дистанционного банковского обслуживания истца, произвело выпуск NFC-карты к карте Чверткина Е.Ю. № * и совершило хищение денежных средств с его кредитной карты в сумме 148 970 руб., в том числе 297 руб. собственных денежных средств истца посредством приобретения товаров в торговом центре «**», находящемся в непосредственной близости от названного салона связи «МТС».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений представителя истца при рассмотрении дела, Чверткин Е.Ю. не выдавал доверенность с правом представления его интересов во взаимоотношениях с ПАО «МТС» или АО «РТК».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 17 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что именно оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых стало возможным получение таким лицом доступа к банковским счетам истца, использующего абонентский номер.

Доказательств, объективно свидетельствующих о правомерности выдачи дубликата сим-карты третьему лицо, суду оператором связи ПАО «МТС» не представлено.

Именно в результате нарушения ПАО «МТС», оказывающим услуги связи истцу, положений ФЗ № 131 от 06.06.2019 «О связи» неустановленному лицу был предоставлен доступ к сети подвижной связи с использованием абонентского номера Чверткина Е.Ю. (произведена замена SIM-карты), что повлекло возможность получения от банка входящих на этот номер сообщений, содержащих конфиденциальную информацию о счетах клиента, в том числе одноразовых паролях для регистрации в Мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с положениями п.п. 2, 4. 22 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 (далее - Правила). SIM-карта (идентификационный модуль), непосредственно привязанная к абонентскому номеру и указанная в договоре оказания услуг подвижной связи призвана, в том числе, обеспечивать защиту от несанкционированного использования абонентского номера абонента. Действия оператора связи по предоставлению SIM-карты неразрывно связаны с возможностью исполнения оператором обязательств по договору о предоставлении услуг связи, а само по себе предоставление (выдача) или замена SIM-карты не является отдельной услугой, поскольку предоставление услуг связи без SIM-карты невозможно.

Суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчика ПАО Сбербанк, поскольку совершенные операции были произведены по счету Чверткина Е.Ю. неуполномоченными лицами с использованием реквизитов карты, а также идентификатора, постоянного пароля и иных идентификационных признаков.

Действия банка по восстановлению лимита кредитной карты № *, по мнению суда, не являются подтверждением факта нарушения ответчиком прав истца. Ущерб причинен Чверткину Е.Ю. не по причине оказания ПАО Сбербанк банковских услуг ненадлежащего качества, а вследствие противоправных действий третьих лиц, которые стали возможны из-за нарушения ПАО «МТС» положений ФЗ от 06.06.2019 № 131-ФЗ «О связи» и заключенного с истцом договора об оказании услуг связи.

Доказательства, предоставленные истцом и его представителем, суд признает относимыми и допустимыми.

Доводы представителей об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ПАО «МТС» направлены на иную оценку представленных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Законом «О персональных данных», а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Законом «О персональных данных», подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «МТС», суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»). Возмещение имущественного вреда в связи с не санкционированной абонентом заменой сим-карты возлагается на оператора связи, о чем свидетельствуют позиции различных судов (включая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-164).

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, право требования истца возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав ( Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Истцом понесены расходы по заключению с ИП Семенихиным Н.В. договора оказания юридических услуг от 26.12.2018, поскольку Чверткин Е.Ю. не мог надлежащим образом защитить свои права и законные интересы, и был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю. Согласно п. 3.1 договора размер оплаты услуг был установлен в размере 150 000 руб., оплачен истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно договору с ИП Семенихиным Н.В. истцу предоставлены следующие услуги: анализ документов заказчика, изучение законодательства РФ в сфере услуг по предоставлению платежной технологии беспроводной высокочастотной связи малого радиуса действия; сбор материалов в целях подготовки правовой позиции; устное консультирование заказчика по вопросам, связанными с указанными материальными претензиями; подготовка требования о досудебном урегулировании спора и необходимых приложений и представление его в ПАО «МТС».

Между тем, из указанного договора не следует, что он заключен для обеспечения юридической защиты интересов истца при рассмотрении настоящего дела именно в Гагаринском районном суде города Москвы по заявленному иску к ответчикам ПАО Сбербанк и ПАО «МТС» о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ПАО «МТС» о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу Чверткина ЕЮ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Чверткина ЕЮ к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2019.

Судья А.А. Голубкова