Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3103/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-19568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-3103/2019 по апелляционным жалобам представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Гайдамака А.Н. и ответчика Харькина А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Харькину ***, Румянцевой ***** о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 49242-ИКЗД/12 от 05.04.2012 года, заключенный между АО «РосЕвроБанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и Харькиным ***, Румянцевой ***.

Взыскать солидарно с Харькина ***, Румянцевой *** в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 225 875 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 329 руб. 38 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на имущество: земельный участок, пл. 600 кв.м, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер: ****; дом № 788, нежилой, общей площадью 368,8 кв.м, расположенный по адресу******, инвентарный номер: **, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 280 272 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском Харькину А.С., Румянцевой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 04 апреля 2012 года между АО «Росевробанк» и ответчиками заключен кредитный договор № 49242-*****), по условиям которого банком ответчикам предоставлен кредит размере 5 900 000 руб., сроком на 169 месяцев, с уплатой 13% годовых. Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. В обеспечении исполнения обязательств по договору была оформлена закладная на земельный участок № 788 с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., по адресу: ****, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, и размещенный на нем дом № **, нежилой, общей площадью 368,8 кв.м., инвентарный номер ****, принадлежащие Харькину А.С. на праве собственности. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. Однако ответчиками с июня 2013 года условия договора не выполняются, оплата процентов и гашения основного долга производится не регулярно и не полностью. 12 ноября 2018 года АКБ «Росевробанк» (АО) произвел реорганизацию в форме присоединения к АПО «Совкомбанк». По состоянию на 26 марта 2019 года общая задолженности по кредитному договору составляет 4 225 875 руб. 38 коп., из них: просроченные проценты 523 904 руб. 15 коп., просроченная ссуда 3 026 029 руб. 20 коп., проценты на просроченную ссуду 151 073 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду 513 886 руб. 60 коп., неустойка на просроченные проценты 10 981 руб. 75 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 225 875 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 329 руб. 38 коп., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок № 788 с кадастровым номером ******, площадью 600 кв.м., по адресу: *******, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, и размещенный на нем дом № 788, нежилой, общей площадью 368,8 кв.м., инвентарный номер ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 135 200 руб., расторгнуть кредитных договор, взыскать с заемщиков проценты за пользование кредитом с 26 марта 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 13 % годовых, взыскать с заемщиков пени за нарушение условий кредитного договора с 26 марта 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Винокурова Д.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Харькин А.С. и Румянцева И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика Харькина А.С. Закирова М.Д. поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов и пени за период с 26.03.2019 года до даты вступления решения суда в законную силу просит представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Гайдамака А.Н. и об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит ответчик Харькин А.С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик Харькин А.С., и его представитель Закиров М.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы Харькина А.С. поддержали, против апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Румянцева И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов и пени за период с 26.03.2019 года до даты вступления решения в законную силу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст.ст.807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п.2 ст.819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2012 года между АКБ «РосЕвроБанк» и Харькиным А.С., Румянцевой И.В. заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит размере 5 900 000 руб., сроком на 168 месяцев, с уплатой 13 % годовых.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.1.5 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) земельного участка № 788 с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., по адресу: ******, целевое назначение (категория земель): земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для садоводство, и размещенного на нем дома № 788, назначение: нежилое, 3-этажный, площадью 368,8 кв.м, инвентарный номер *******, условный номер ****.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента и не оспаривалось ответчиками.

Договор ипотеки (залога) № 49242-ДИ/12 заключен между сторонами 05 апреля 2012 года.

05 апреля 2012 года составлена закладная (л.д.67-75), которой удостоверены права АКБ «РосЕвроБанк» по обеспеченному ипотекой обязательству, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

12 ноября 2018 года АКБ «РосЕвроБанк» (АО) реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Таким образом, к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, вытекающие из рассматриваемого кредитного договора.

Из представленного Банком расчета задолженности ответчика следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, вносились заемщиками не регулярно, не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, в случае, в том числе при наличии просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов более 20 календарных дней, при нарушении сроков и/или размера ежемесячных платежей по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушались сроки и суммы выплаты кредита и процентов.

Банком заемщикам не раз предоставлялась реструктуризация задолженности, о чем свидетельствуют соглашение об изменении содержания закладной от 05 апреля 2012 года, дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 10 июля 2014 года, дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 13 октября 2016 года.

Вместе с тем, из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 26 марта 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 4 225 875 руб. 38 коп., из них: просроченные проценты 523 904 руб. 15 коп., просроченная ссуда 3 026 029 руб. 20 коп., проценты на просроченную ссуду 151 073 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду 513 886 руб. 60 коп., неустойка на просроченные проценты 10 981 руб. 75 коп.

Представленный стороной истца расчет суммы долга судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиками.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.2. ст.450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчиков Харькина А.С. и Румянцевой И.В. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 4 225 875 руб. 38 коп., из них: просроченные проценты 523 904 руб. 15 коп., просроченная ссуда 3 026 029 руб. 20 коп., проценты на просроченную ссуду 151 073 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду 513 886 руб. 60 коп., неустойка на просроченные проценты 10 981 руб. 75 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Харькина А.С. о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из размера основного долга, размера просроченных процентов, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 524868 рублей 35 копеек, при сумме основного долга и процентов подлежащий уплате в общей сумме 3701007 рублей 03 копейки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, соблюдения баланса интересов сторон является соразмерным.

Оснований для снижения неустойки в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке», учитывая то, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 19 июля 1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч.1 ст.54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании сторона ответчика возражала относительно стоимости заложенного имущества.

На основании определения суда от 24 июля 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества».

Согласно заключения эксперта № 23919/ОН-ГС от 20 сентября 2019 года рыночная стоимость нежилого дома общей площадью 368,8 кв.м кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ******, по состоянию на 05 сентября 2019 года составляет 17 188 896 руб. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 600 кв.м кадастровый номер ****, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 05 сентября 2019 года составляет 1 981 444 руб.

Принимая решение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная стоимость заложенного имущества составит 15 280 272 руб. ((17 118 896 руб. + 1 981 44 руб.) - 20%).

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Рассматривая требовании банка о взыскании с заемщиков процентов за пользование кредитом с 26 марта 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 13 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 26 марта 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для из удовлетворения, поскольку расчет процентов и пени с учетом меняющейся ключевой ставкой ЦБ РФ на дату вступления решения суда в законную силу произвести не возможно, тогда как данный расчет на стадии исполнения требует проверки и может привести к спору. Вместе с тем, права банка не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием процентов и пени за последующий период.

С указанными выводами суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной представителя истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ).

Учитывая, что проценты за пользование кредитным договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат оплате до даты вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, у суда первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 26 марта 2019 года до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, а также для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени за нарушение условий кредитного договора с 26 марта 2019 года до даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков Харькина А.С., Румянцевой И.В. солидарно в пользу истца процентов за пользование кредитом, начиная с 26 марта 2019 года до даты вступления решения суда в законную силу по ставке 13% годовых на сумму непогашенного основного долга, а также взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита, начиная с 26 марта 2019 года до даты вступления решения суда в законную силу (исходя из заявленных исковых требований) по ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Харькину А.С., Румянцевой И.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 26 марта 2019 года до даты вступления решения суда в законную силу по ставке 13% годовых на сумму непогашенного основного долга, а также взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита, начиная с 26 марта 2019 года до даты вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Харькина *****, Румянцевой *** в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начиная с 26 марта 2019 года до даты вступления решения суда в законную силу по ставке 13% годовых на сумму непогашенного основного долга, пени за нарушение сроков возврата кредита, начиная с 26 марта 2019 года до даты вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харькина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи