Мотивированное решение

Дело № 2-3103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Винокуровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Харькину Александру Сентябрьевичу, Румянцевой Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском Харькину А.С., Румянцевой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 04 апреля 2012 года между АО «Росевробанк» и ответчиками заключен кредитный договор № *******************, по условиям которого банком ответчикам предоставлен кредит размере 5 900 000 руб., сроком на 169 месяцев, с уплатой 13% годовых. Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. В обеспечении исполнения обязательств по договору была оформлена закладная на земельный участок № *** с кадастровым номером *************, площадью 600 кв.м., по адресу: Московская область, ********** район, в районе деревни ******, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, и размещенный на нем дом № ***, нежилой, общей площадью ******* кв.м., инвенатрый номер *******, принадлежащие Харькину А.С. на праве собственности. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. Однако ответчиками с июня 2013 года условия договора не выполняются, оплата процентов и гашения основного долга производится не регулярно и не полностью. 12 ноября 2018 года АКБ «Росевробанк» (АО) произвел реорганизацию в форме присоединения к АПО «Совкомбанк». По состоянию на 26 марта 2019 года общая задолженности по кредитному договору составляет 4 225 875 руб. 38 коп., из них: просроченные проценты 523 904 руб. 15 коп., просроченная ссуда 3 026 029 руб. 20 коп., проценты на просроченную ссуду 151 073 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду 513 886 руб. 60 коп., неустойка на просроченные проценты 10 981 руб. 75 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 225 875 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 329 руб. 38 коп., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок № 788 с кадастровым номером *******, площадью 600 кв.м., по адресу: Московская область, ******* район, в районе деревни *******, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, и размещенный на нем дом № *******, нежилой, общей площадью ******* кв.м., инвентарный номер *******, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 135 200 руб., расторгнуть кредитных договор, взыскать с заемщиков проценты за пользование кредитом с 26 марта 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 13 % годовых, взыскать с заемщиков пени за нарушение условий кредитного договора с 26 марта 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Харькин А.С. и Румянцева И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика Харькина А.С. Закирова М.Д. поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п.2 ст.819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2012 года между АКБ «РосЕвроБанк» и Харькиным А.С., Румянцевой И.В. заключен кредитный договор № *******, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит размере 5 900 000 руб., сроком на 168 месяцев, с уплатой 13 % годовых.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.1.5 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) земельного участка № ******* с кадастровым номером *******, площадью ******* кв.м., по адресу: Россия, Московская область, ******* район, ******** в районе *******, участок *******, целевое назначение (категория земель): земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для садоводство, и размещенного на нем дома № *******, назначение: *******, *******, площадью *******кв.м, инвентарный номер *******, условный номер *******.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента и не оспаривалось ответчиками.

Договор ипотеки (залога) № *******заключен между сторонами 05 апреля 2012 года.

05 апреля 2012 года составлена закладная (л.д.67-75), которой удостоверены права АКБ «РосЕвроБанк» по обеспеченному ипотекой обязательству, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

12 ноября 2018 года АКБ «РосЕвроБанк» (АО) реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Таким образом, к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, вытекающие из рассматриваемого кредитного договора.

Из представленного Банком расчета задолженности ответчика следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, вносились заемщиками не регулярно, не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, в случае, в том числе при наличии просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов более 20 календарных дней, при нарушении сроков и/или размера ежемесячных платежей по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушались сроки и суммы выплаты кредита и процентов.

Банком заемщикам не раз предоставлялась реструктуризация задолженности, о чем свидетельствуют соглашение об изменении содержания закладной от 05 апреля 2012 года, дополнительное соглашение № * к кредитному договору от 10 июля 2014 года, дополнительное соглашение № * к кредитному договору от 13 октября 2016 года.

Вместе с тем, из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 26 марта 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 4 225 875 руб. 38 коп., из них: просроченные проценты 523 904 руб. 15 коп., просроченная ссуда 3 026 029 руб. 20 коп., проценты на просроченную ссуду 151 073 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду 513 886 руб. 60 коп., неустойка на просроченные проценты 10 981 руб. 75 коп.

Представленный стороной истца расчет суммы долга судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиками.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.2. ст.450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд полагает неисполнение обязательств по возврату кредита существенным нарушением условий договора, в силу чего требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке», учитывая то, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 19 июля 1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч.1 ст.54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании сторона ответчика возражала относительно стоимости заложенного имущества.

На основании определения суда от 24 июля 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества».

Согласно заключения эксперта № *******от 20 сентября 2019 года рыночная стоимость нежилого дома общей площадью ******* кв.м кадастровый номер *******, расположенного по адресу: Московская область, ******* район, *******, *******, *******, д. *******, по состоянию на 05 сентября 2019 года составляет 17 188 896 руб. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью ******* кв.м кадастровый номер *******, расположенного по адресу: Московская область, ******* район, с/п *******, д. *******, СНТ *******, уч. *******, по состоянию на 05 сентября 2019 года составляет 1 981 444 руб.

Принимая решение о рыночной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная стоимость заложенного имущества составит 15 280 272 руб. (17 118 896 руб. + 1 981 44 руб. - 20%).

Доводы ответчика о том, что причиной образования задолженности явился процесс реорганизации банка, не соответствует действительности, так как из представленного стороной истца расчета задолженности, а также движения поступающих в счет погашения кредита денежных средств, усматривается, что задолженность у ответчиков возникла задолго до реорганизации.

Рассматривая требовании банка о взыскании с заемщиков процентов за пользование кредитом с 26 марта 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 13 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 26 марта 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, расчет процентов и пени с учетом меняющейся ключевой ставкой ЦБ РФ на дату вступления решения суда в законную силу произвести не возможно, тогда как данный расчет на стадии исполнения требует проверки и может привести к спору. Вместе с тем, права банка не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием процентов и пени за последующий период.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 329 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Харькину Александру Сентябрьевичу, Румянцевой Ирине Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *******от 05.04.2012 года, заключенный между АО «РосЕвроБанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и Харькиным Александром Сентябрьевичем, Румянцевой Ириной Владимировной.

Взыскать солидарно с Харькина Александра Сентябрьевича, Румянцевой Ирины Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 225 875 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 329 руб. 38 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на имущество: земельный участок, пл. 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, ******* район, с/п *******, д. *******, СНТ *******, уч. *******, кадастровый номер: *******; дом № *******, нежилой, общей площадью *******кв.м, расположенный по адресу: Московская область, ******* район, с/п *******, д. *******, СНТ *******, уч. *******, инвентарный номер: *******, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 280 272 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина