Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/19 по иску Саакяна Самсона Грачиковича к Йовович Ирине Раилевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саакян С.Г. обратился в суд с иском к Йовович И.Р. о возмещении ущерба и просит суд, согласно уточнённым требованиям, о взыскании с ответчика свою пользу денежных средств в размере 1 009 540 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2019 года в 09 час. 25 мин. на территории подземного паркинга, расположенного по адресу: ************** Йовович И.Р., управляя транспортным средством Бентли Континенталь государственный регистрационный знак ************, нарушила пункт 8.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по подземной парковке, не уступила дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес S500 государственный регистрационный знак ************* собственником которого является Саккян С.Г. За вышеуказанное нарушение, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность в порядке части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец обратился в ООО «СКПО-авто» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S500 государственный регистрационный знак *************** составляет 1 356 240 руб. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело сумму страхового возмещения в размере 346 700 руб., оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца по доверенности Онопко Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Воротынцева Е.В. в судебном заседании пояснила, что между СПАО «Ингосстрах» и Саакян С.Г. было заключено соглашение о размере страховой выплаты, соответственно страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03 марта 2019 года в 09 час. 25 мин. по адресу: ************ водитель Йовович И.Р., управляя автомобилем Бентли Континенталь государственный регистрационный знак *********** двигаясь на подземной парковке нарушила требования пункта 8.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Мерседес S500 государственный регистрационный знак ******** под управлением водителя Саакяна С.Г., в результате чего совершила столкновение.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии от 03 марта 2019 года не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение водителем Йовович И.Р. управлявшим транспортным средством Бентли Континенталь государственный регистрационный знак ************, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В связи с этим, суд находит, что Йовович И.Р. виновна в указанном дорожно-транспортном происшествии, как лицо управлявшее автомашиной марки Бентли Континенталь государственный регистрационный знак *********, нарушившее требования Правил дорожного движения, и в причинении вреда имуществу истца - автомашине марки Мерседес S500 государственный регистрационный знак **********, которая принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору серии МММ № ***************.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, обратившись в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» заключил соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ) по условиям которого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Саакяну С.Г. в размере 346 700 руб.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для привлечения их к ответственности по договору ОСАГО у суда отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СКПО-авто» согласно заключению экспертного исследования № 179/03-19 от 28.03.2019 эксперт пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак ************** составляет 1 356 200 руб.

Ходатайств и возражений против представленного истцом заключения стороной ответчика представлено в материалы гражданского дела не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу отчет об оценке ООО «СКПО-авто» поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Оснований доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «СКПО-авто» у суда не имеется. Таким образом, суд считает законным и обоснованным взять под основу решение суда экспертное заключение ООО «СКПО-авто».

Ввиду того, что вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком оспорена не была, суд считает законным и обоснованным возложить на виновника дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх лимита, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит представленное истцом экспертное заключение ООО «СКПО-авто».

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 356 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 346 700 руб. (сумма страховой выплаты) = 1 009 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины 13 247 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Йовович Ирины Раилевны в пользу Саакяна Самсона Грачиковича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия 1 009 540 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 247, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко