Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Биченко Кириллу Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Биченко К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 026 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб. 81 коп., мотивируя требования тем, что 27.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Форд Фокус Тренд государственный регистрационный знак ********* были причинены механические повреждения. Транспортное средство Форд Фокус Тренд государственный регистрационный знак *********** было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО *** ***********. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 59 026 руб. 94 коп. и поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Биченко К.В. не была застрахована по договору ОСАГО истец просит суд о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 27 августа 2018 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ************** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус Тренд государственный регистрационный знак ********** под управлением Колганова Е.Е., транспортного средства Ауди А7 государственный регистрационный знак ********** под управлением Биченко К.В.

Согласно постановлению № ********** от 27.08.2018 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Биченко К.В., который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с Форд Фокус Тренд государственный регистрационный знак **************, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2018 года не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Биченко К.В., управлявшим транспортным средством Ауди А7 государственный регистрационный знак ************, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В связи с чем, суд находит, что Биченко К.В. виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии, как лицо управлявшее автомашиной марки Ауди А7 государственный регистрационный знак *******, нарушившее требования Правил дорожного движения, и в причинении вреда - автомашине марки Форд Фокус Тренд государственный регистрационный знак **********, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ***********.

Согласно представленному заказ-наряду № ЗН-3174856 от 10.10.2018 истцом были понесены расходы по оплате ремонта транспортного средства Форд Фокус Тренд государственный регистрационный знак *************** в размере 59 026 руб. 94 коп.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ************* от 27.08.2018.

Ходатайств и возражений против представленных истцом заказа-наряда выполненных работ представлено в материалы гражданского дела не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заказ-наряд № ЗН-3174856 от 10.10.2018 ООО «ФаворитХоф», поскольку данный акт подтверждает фактически понесенные расходы истца.

Ввиду того, что вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком оспорена не была, суд считает законным и обоснованным возложить на виновника дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит представленный истцом заказ-наряд № ЗН-3174856 от 10.10.2018 ООО «ФаворитХоф».

Для необходимости восстановления нарушенного права истца, суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 59 026 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для реализации своего права на подачу искового заявления, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» был заключен договор № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016 по которому истец понес расходы на составление искового заявления и его подачу в размере 3 000 руб., суд полагает данные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины 1 970 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Биченко Кирилла Витальевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59 026 руб. 94 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко