Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3560/2019 по иску Белявской Юлии Сергеевны к ООО «Караколь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белявская Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Караколь» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 167 518,00 руб., неустойки в размере 1 418 786,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен договор купли-продажи №ККУТ-000562 от 26.12.2017, по условиям которого ответчик обязался передать истцу мебель, согласно заказа истца №УТ-562 от 19.12.2017 общей стоимостью 2 242 760,00 рублей. Истцом во исполнение принятых на себя обязательств была произведена предварительная оплата товара в размере 1 794 772,00 руб., но ответчик обязанности по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставив с нарушением сроков несколько позиций мебели общей стоимостью 627 254,00 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 1 167 518,00 руб. истцу не возвращены, мебель в полном объёме не поставлена. Поскольку претензионные требования Белявской Ю.С. оставлены ответчиком без удовлетворения, она обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Клинский А.И. в судебном заседании заявленные Белявской Ю.С. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Караколь» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик является организацией, судебные извещения направлялись судом как по юридическому адресу, так и по фактическому адресу, указанному в договоре об оказании услуг, суд считает судебное извещение, доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания, а поэтому определил – рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьям , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между Белявской Ю.С. (покупатель) и ООО «Караколь» (продавец) заключён договор №ККУТ-000562, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность покупатель мебель, согласно заказа, на общую стоимость 2 242 760,00 рублей.

Согласно пп. 2.2.1, 3.1 договора покупатель при заключении договора вносит 1 450 000,00 руб. в течение трёх банковских дней после подписания договора. Продавец ООО «Караколь» обязался поставить товар в течение 6 месяцев с момента внесения покупателем суммы оплаты, предусмотренной п.22.2.1 договора.

Таким образом, договором купли-продажи №ККУТ-000562 от 26.12.2017 предусмотрена предварительная оплата товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в счёт исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец оплатил товар стоимостью 1 794 772,00, но в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, поставив товар частично на общую сумму 627 254,00 рублей.

Согласно материалам дела, 01.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Таким образом, РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда лежит на исполнителе.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору – оплаты аванса, а ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче товара истцу либо его доверенному лицу, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, приходит к выводу, что обязательство ответчиком по договору не исполнено надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обязан возвратить истцу полученные по договору денежные средства в сумме 1 167 518,00 рублей.

В силу ст.13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного договора, свои обязательства по договору не исполнил, претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение условий договора.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание положения ст. 23.1 , суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 04.07.2018 по 01.04.2019 подлежащими удовлетворению в размере 1 418 786,00 руб. согласно приведённого в иске расчёта истца, при этом суд не находит основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.45 указанного Постановления Пленума Верховного суда при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 298 152,00 руб., что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя Клинского А.И. в размере 10 000,00 рублей.

С ответчика в доход государства, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 431,52 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Караколь» в пользу Белявской Юлии Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 167 518 руб., неустойку в размере 1 418 786 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 298 152 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Караколь» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 21 431, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 г.

Судья О.А. Колесниченко