Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. Дело №10-12070/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осужденного Биткова А.В.,

защитника – адвоката Арсентьева Г.С., представившего удостоверение №12672 и ордер №28/05 от 28 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Арсентьева Г.С. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым

Битков АВ, **************************осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Биткову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены обязанности.

Меру пресечения Биткову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Биткова А.В. и защитника – адвоката Арсентьева Г.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф. А.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Битков признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 января 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Арсентьев Г.С., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Биткова в совершенном преступлении и юридическую оценку его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости в части назначения дополнительного наказания. При этом, защитник обращает внимание, что работа осужденного связана с управлением транспортными средствами и является основным источником дохода для него и его семьи, включая троих малолетних детей. Кроме того, на иждивении Биткова находятся престарелые родителя и супруга, страдающая заболеванием, не позволяющим ей пользоваться общественным транспортом.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор изменить в части назначения Биткову дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Харитонов А.В., считая ее не подлежащей удовлетворения, указывает, что наказание Биткову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Биткова постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Биткова по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Биткову, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при этом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ признаны наличие у Биткова малолетних детей, добровольное возмещение вреда и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние Биткова в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие родственников, имеющих заболевания, а также иные положительные данные о его личности, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе.

С учетом изложенного суд при назначении наказания применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом приведены убедительные и обоснованные мотивы невозможности применения при назначении Биткову наказания положений ст. 64 УК РФ, в соответствии с которыми возможно неприменение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривается. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное Биткову наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года в отношении Биткова АВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Арсентьева Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: