Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3027\2019

Судья: Денисова М.С.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-22854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Смоловой Н.Л., Куприенко С.Г.

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Баталина А.О., Клименко Е.А. по доверенности Фирсовой Л.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Клименко Екатерины Александровны, Баталина Александра Олеговича солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 2 338 249 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 184 115 руб. 20 коп, проценты на просроченную ссуду в размере 198 088 руб. 18 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 300 000 руб., проценты на просроченные проценты 2 840 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) земельный участок, общей площадью 318 кв.м., по адресу: примерно в 818 м по направлению на юго- восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: …1; кадастровый номер: …, с установлением начальной продажной стоимости 4 301 600 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) жилой дом, общей площадью 103,8 кв.м., расположенного по адресу: …, кадастровый номер: …, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 976 800 руб.

Взыскать с Клименко Екатерины Александровны, Баталина Александра Олеговича солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9 процентов годовых.

Взыскать с Клименко Екатерины Александровны, Баталина Александра Олеговича солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» пени за нарушение условий кредитного договора с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Взыскать с Клименко Екатерины Александровны, Баталина Александра Олеговича солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 27 457 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском в суд к ответчикам Клименко Е.А., Баталину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 250 299 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9 процентов годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 457 руб. 86 коп., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 818 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентир: …; кадастровый номер: …, и жилой дом, общей площадью 103,8 кв.м., расположенный по адресу: …, кадастровый номер: …, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 278 400 руб. 00 коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 09.03.2011 г. между АКБ «Росевробанк», Клименко Е.А. и Баталиным А.О. был заключен кредитный договор № 27222-ИКНД/11, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 170 000 руб. под 15 % годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение в собственность земельного участка № 24/1 с кадастровым номером …, площадью 318 кв., расположенного по адресу: примерно в 818 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентир: …, и для строительства на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 108.6 кв.м., а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. 12 ноября 2018 года Акционерный коммерческий банк «Росевробанк» (Акционерное общество) произвел реорганизацию в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», таким образом, все права и обязанности Акционерного коммерческого банка Росевробанк» (Акционерное Общество) перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, и вытекающие из кредитного договора № 27222ИКНД/11. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанность по его возврату ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 09.03.2011 г. между АКБ «Росевробанк», Клименко Е.А. и Баталиным А.О. был заключен договор залога № 27222-ДЗПД/11. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 27222-ИКНД/11 от 09.03.2011 года между АКБ «Росевробанк», Клименко Е.А. и Баталиным А.О. оформлена закладная от 17.10.2011 года, по которой в залог передается земельный участок, общей площадью 318 кв.м., и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 103,8 кв.м. Ответчикам 15.01.2019 года была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения, и с уведомлением о том, что в случае непогашения задолженности кредитор имеет право в одностороннем порядке обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца по доверенности Романов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Баталин А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Клименко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности Фирсова Л.Я., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности Фирсова Л.Я. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Романов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2011 г. между АКБ «Росевробанк», Клименко Е.А. и Баталиным А.О. был заключен кредитный договор № 27222-ИКНД/11, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 170 000 руб., под 15 % годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность земельного участка № 24/1 с кадастровым номером …, площадью 318 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 818 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира…, и для строительства на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 108.6 кв.м., а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором, под залог вышеуказанного имущества.

12 ноября 2018 года Акционерный коммерческий банк «Росевробанк» (Акционерное общество) произвел реорганизацию в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности Акционерного коммерческого банка Росевробанк» (Акционерное Общество) перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, и вытекающие из кредитного договора № 27222ИКНД/11.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиками, банк предоставляет заемщику (ответчикам) денежные средства в сумме 3 170 000 руб., на срок 180 месяцев, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить кредитору указанный кредит на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, размер которых определяется п. 3.6 договора, а также случаев, установленных п. 3.7 договора.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита до окончания процентного периода, в размере 15% годовых. С первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик исполнил обязанности в соответствии с п.п. 4.3.26.1, 4.3.26.2 и 4.3.27 настоящего договора, по дату фактического возврата кредита включительно в размере 13,5% годовых.

В соответствии с условиями ответственности сторон по кредитному договору, в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита и процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 36% годовых от суммы задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на банковский счет ответчика Клименко Е.А. сумму кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счёте и не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.

Ответчики Клименко Е.А. и Баталин А.О. нарушили условия кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у них образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 16 октября 2019 года составила 3 250 299,72 рублей, в том числе: 184 115,20 руб. – сумма просроченных процентов; 2 338 249,27 – просроченная ссуда; 198 088,18 – проценты на просроченную ссуду, 527 006,33 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 2 840,74 руб. – неустойка на просроченные проценты.

15.01.2019 истец обратился к заемщикам с требованием погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения и с предупреждением о том, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору кредитор имеет право в одностороннем порядке обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность по договору до настоящего времени ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности ответчиков, представленный истцом в материалы дела, который ответчиками оспорен в суде первой инстанции не был, и согласившись с ним, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредиту в размере 2 338 249 руб. 27 коп, просроченные проценты в размере 184 115 руб. 20 коп., проценты на просроченную ссуду в размере 198 088 руб. 18 коп, неустойку на просроченные проценты в размере 2 840 руб. 74 коп.

Признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на просроченную ссуду, суд признал размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию в сумме 527 006 руб. 33 коп., явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 457 руб. 86 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельств дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что отсутствуют основания для истребования задолженности по кредиту, так как ответчики в течение длительного времени надлежащим образом исполняли условия кредитного договора, а просрочка исполнения возникла по вине банка, который не уведомил ответчиков о своей реорганизации, отказал ответчикам в предоставлении документов о реорганизации и о реструктуризации долга, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязательств, с достоверностью нашло свое подтверждение в материалах дела и было установлено судом первой инстанции с бесспорностью на основе собранных по делу доказательств. Вины кредитора в образовавшейся у ответчиков задолженности судом первой инстанции правомерно не установлено. При этом доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, отсутствие задолженности или ее наличие в ином размере, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было. Отказ ответчикам в реструктуризации их долга основанием для освобождения ответчиков от обязанности погасить образовавшуюся по их вине задолженность явиться не может.

Доводы представителя ответчиков в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, указанной в кредитном договоре, основаны на ошибочном толковании условий договора и норм процессуального права, поскольку п. 6. 2 кредитного договора предусмотрена договорная подсудность разрешения всех вытекающих из договора споров: в суде по месту нахождения кредитора. Установленное правило не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, договор был подписан ответчиками без всяких оговорок и изъятий, условие о договорной подсудности, включенное в кредитный договор, ответчиками не оспаривалось.

Из содержания кредитного договора видно, что местом нахождения кредитора, коим по договору был первоначально АКБ «Росевробанк», являлся адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, что подпадает под юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Ссылка представителя ответчиков в апелляционной жалобе на то, что ответчики являются кредиторами, фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора полностью противоречит, ввиду чего не может быть признана состоятельной.

Более того, в суде первой инстанции ответчики о нарушении установленных правил подсудности не заявляли, ходатайств о передаче дела в суд по месту их жительства не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил размер задолженности, не основаны на содержании постановленного судебного решения, из которого с очевидностью следует применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки на просроченную ссуду ввиду ее несоразмерности. Законных оснований для снижения остальной суммы взыскания у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе, задолженности по кредиту в размере 2 338 249 руб. 27 коп., просроченных процентов в размере 184 115 руб. 20 коп, процентов на просроченную ссуду в размере 198 088 руб. 18 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 300 000 руб., неустойки на просроченные проценты 2 840 руб. 74 коп., а также взыскании с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины полностью соответствуют требованиям закона, а вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков законности данного вывода суда не оспаривают.

Также судебная коллегия признает законным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке за период с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств процентов за пользование кредитом и пени за нарушение условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о незаконности такого взыскания на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, не основан, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

В тоже время, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке за период с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств процентов за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых не основан на положениях кредитного договора, предусматривающего размер процентов за пользование кредитом 15 % годовых, размер процентов 18, 9 % годовых никакими условиями кредитного договора и иными соглашениями, заключенными между сторонами, не предусмотрен, вывод суда первой инстанции в этой части никак не мотивирован, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению, как не основанное на фактических обстоятельствах дела, а с Клименко Е.А., Баталина А.О. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 15 процентов годовых.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком, Клименко Е.А. и Баталиным А.О. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №27222-ДЗП/11 от 09.03.2011, а также оформлена закладная от 17.10.2011 года, согласно которым в залог передается земельный участок, общей площадью 318 кв.м., по адресу: …; кадастровый номер: …, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 103,8 кв.м., по адресу…, кадастровый номер: ...

Договор на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 06.04.2011 за №50-50-08/031/2011-081. Договор на жилой дом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 06.09.2011 за №50-50-08/098/2011-142.

Право собственности Клименко Е.А. и Баталина А.О. на указанный объект недвижимости (предмет залога) зарегистрировано 06.04.2011 года и 06.09.2011 года соответственно, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о регистрации.

Согласно раздела 5 договора залога, заключенного между сторонами, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств по договору залога или кредитному договору.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.1 ст.77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст.77).

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным и подлежащим, в связи с этим, удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба представителя ответчиков таких оснований не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчикам отсрочки в обращении взыскания сроком на один год, не являются состоятельными, поскольку законных оснований для предоставления такой отсрочки не имеется.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦНЭ «ПетроЭксперт» (ООО).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» № 19М/513-2-3027/19-ОЭ от 28 августа 2019 года, составленному по определению суда, рыночная стоимость предмета залога: земельного участка, общей площадью 318 кв.м., по адресу: примерно 818 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентир: …; кадастровый номер: …, составляет округлено 1 221 000,00 рублей; рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 103,8 кв.м., расположенного по адресу: …, кадастровый номер: …, составляет округлено 5 377 000,00 рублей.

Не согласившись с заключением проведенной по делу экспертизы, ответчиками в материалы дела был представлен отчет ООО «Ровер Групп», согласно которому рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 103,8 кв.м., кадастровый номер: …, расположенного по адресу: …, расположенного на земельном участке, общей площадью 318 кв.м., кадастровый номер: …, расположенного по адресу: …, составляет округлено 7 982 000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» № 19М/513-2-3027/19-ОЭ от 28 августа 2019 года, исходя из того, что данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление заключения, исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и отражает реальную стоимость предмета залога.

Вместе с тем, определяя саму начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, указанной в заключении ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт», суд первой инстанции определил начальную продажную цену земельного участка в размере 4 301 600 руб., жилого дома – 976 800 руб., тогда как 80 % от стоимости земельного участка составляет 976 800 руб. (1221000х80%); 80% от стоимости жилого дома составляет 4 301 600 руб. (5377000х80%).

С учетом этого, решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению, начальная продажная цена земельного участка подлежит установлению в размере 976 800 руб.; жилого дома – в размере 4 301 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, размера процентов за пользование кредитом за период с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Абзац второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) земельный участок, общей площадью 318 кв.м., по адресу: примерно в 818 м по направлению на юго- восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: …; кадастровый номер: …, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 976 800 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) жилой дом, общей площадью 103,8 кв.м., расположенный по адресу: …, кадастровый номер: …, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 301 600 руб.

Взыскать с Клименко Екатерины Александровны, Баталина Александра Олеговича солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 15 процентов годовых.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Баталина А.О., Клименко Е.А. по доверенности Фирсовой Л.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: