Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Бабаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/2019 по иску Молочного пн к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молочных П.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 103 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 540 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 31 103 руб. 70 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2019 года произошел залив квартиры № х, расположенной по адресу: хххх, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел в результате некачественно оказанной услуги по переварке точек отвода труб для полотенцесушителя, по вине сотрудников ГБУ «Жилищник района Ломоносовский». Согласно акту от 15.01.2019 года № 454/1, причиной залива является течь резьбы к полотенцесушителю в ванной, в техническом шкафу, что является зоной ответственности ГБУ города Москвы «Жилищник Гагаринского района». В результате протечки горячей водой была залита ванная – демонтаж кафельной плитки 2 штуки 15х30. 08.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб. Однако ответчик данные требования не удовлетворил. В ответ на претензию ответил письмом о том, что следует выявить износ материалов, при определении реального ущерба и обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет 31 103 руб. 70 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Орлов Е.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский», в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником однокомнатной квартиры №х, расположенной в доме по адресу: ххх, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2017 сделана запись регистрации.

04.01.2019 года произошел залив квартиры № х, расположенной по адресу: ххх, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел в результате некачественно оказанной услуги по переварке точек отвода труб для полотенцесушителя, по вине сотрудников ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Факт залива квартиры истца и нанесения ущерба имуществу подтверждён Актом № 454/1 от 15.01.2019, составленным ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (л.д. 50).

Согласно акту от 15.01.2019 года № 454/1, причиной залива является течь резьбы к полотенцесушителю в ванной, в техническом шкафу, что является зоной ответственности ГБУ города Москвы «Жилищник Гагаринского района».

В результате протечки горячей водой была залита ванная – демонтаж кафельной плитки 2 штуки 15х30.

Указанный акт сторонами подписан и не оспаривается, основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Согласно отчёта об оценке № 53/01-21 от 21.01.2019, составленного ООО «Волан М» по заявлению истца, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (без учёта износа) квартиры составляет 31 103 руб. 70 коп. (л.д.8-45).

08.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, а также компенсации морального вреда и затрат (л.д. 53-54). Однако ответчик данные требования не удовлетворил. В ответ на претензию ответил письмом №01-05-268/9 от 26.02.2019 года, указав на то, что следует выявить износ материалов, при определении реального ущерба и обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Согласно ст., правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст., каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский», осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, некачественно оказанной услуги по переварке точек отвода труб для полотенцесушителя, которая относится к общему имуществу дома, с ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносвский» в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом отчёта №53/01-21 от 21.01.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (без учёта износа) квартиры составляет 31 103 руб. 70 коп. Выводы вышеуказанного заключения ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами оспорены не были. У суда нет оснований не доверять полученным данным, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах. с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 31 103 руб. 70 коп.

Молочных П.Н. в досудебном порядке обращался с претензией в адрес ответчика от 08.02.2019 г., требуя возмещения причиненного ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке претензия не была удовлетворена. Письменным ответом от 26.02.2019 г. истцу предложено обратиться в суд.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку он проживает в доме, обслуживаемом ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношении сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку приведенные по делу доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При определении размера штрафа, суд производит расчет из суммы ущерба размере 31 103 руб. 70 коп. и суммы взысканной судом компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп. Таким образом, штраф составляет денежную сумму в размере 16 551 руб. 85 коп.

В своих исковых требованиях Молочных П.Н. также просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены работ по ремонту квартиры за каждый день просрочки выполнения вышеуказанного требования, начиная с 11 дня срока, установленного для устранения последствий залива. Расчет неустойки произведен, начиная с 19.02.2019г. по 16.05.2019 год, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 81 178,83 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 31 103 руб. 70 коп. Между тем, данное требование суд не может считать обоснованным, так как из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, в то время как убытки, взысканные с ответчика в пользу истца судебным решением по настоящему гражданскому делу, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп., нотариальные услуги в размере 2 540 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию, сложность дела, количеств судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 333 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молочного пн к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Молочного пн в счет возмещения ущерба 31 103 руб. 70 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 540 руб, расходы на юридические расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 551 руб. 85 коп.; в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 333 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24.07.2019.

Судья М.С. Денисова