Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3471/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-11351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-3471/2019 по апелляционной жалобе истца Захарчевой Е.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарчевой ***** к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарчева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит суд, согласно уточненным требованиям о признании договора поручительства № 27666/3 от 20.02.2007 г., кредитного договора № 27666 от 20.02.2007 г. заключенный между Захарчевой Е.И. и ПАО «Сбербанк России» недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 627 204 руб. 10 коп., обязании ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 87 500 руб., мотивируя свои требования тем, что 16.09.2008 г Преображенским районным судом г. Москвы было принято решение о взыскании солидарно с Варюхичевой И.А. Варюхичева А.А, Морозовой С.А., Дюковой О.А., Захарчевой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № 27666 в размере 20 239 911 руб. 29 коп., а также было обращено взыскание на предмет залога по договору № 27666/6 на квартиру, расположенную по адресу: **** принадлежащую на праве собственности Варюхичевой И.А. Таким образом, истец должен выплатить банку 3 266 403 руб. В отношении истца судебный приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с мая 2018 года с истца было взыскано 627 204 руб. 10 коп. При составлении кредитного договору № 27666 от 20.02.2007 г истец не присутствовала, о намерении Варюхичевой И.А. взять кредит на покупку квартиры ничего не знала. Кредитный договор № 27666 от 20.02.2007 г не подписывала. Подпись от имени истца поставило неизвестное лицо, для того чтобы неправомерно завладеть денежными средствами принадлежащими банку. О существовании указанной задолженности и об имеющемся кредитном договоре истец узнала лишь после вынесения решения суда, при рассмотрении гражданского дела в Преображенском районном суде г. Москвы не присутствовала, никаких извещений не получала. Экспертным заключением № ***** от 04.05.2018 г. проведенным специалистом ООО «Экспертный Центр «Эталон» было установлено, что подпись от имени Захарчевой Е.И. в графе «Поручитель» копии договора поручительства № 27666/3 от 20.02.2007 г. вероятно, выполнена не Захарчевой Е.И. а другим лицом. Рукописная запись – расшифровка подписи от имени Захарчевой Е.И. «Захарчева ****» в графе «Поручитель» договора поручительства № 27666/3 от 20.02.2007 г. в кредитном договоре № 27666 от 20.02.2007 г в графе «Поручитель (3)», а также основной рукописный текст в анкете от 22 января 2007 года выполнены одним и тем же лицом в обычных условиях и адекватном состоянии. Таким образом, истец полагает, что 20.02.2007 г. неустановленное лицо, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России» руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного завладения денежными средствами путем обмана, а именно подделыванием подписи истца, завладело денежными средствами, принадлежащими банку и совершило преступление, предусмотренное ст. 159.1 УК РФ. Истец указывает, что заключенные кредитный договор № 27666 от 20.02.2007 г. между Варюхичевой И.А. и ПАО «Сбербанк России», согласно которого Захарчева Е.И. выступала поручителем, недействителен.

Истец Захарчева Е.И. и ее представитель по доверенности Лебедев А.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Кириллин Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований на основании доводов, указанных в письменных возражениях, также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Варюхичева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Захарчева Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец Захарчева Е.И., ее представитель Лебедев А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третье лицо Варюхичева И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем..

Согласно п. 2 ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 20 февраля 2007 года между Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Варюхичевой И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 27666 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит жилищный «Ипотечный кредит» в сумме 810 000 долларов США на приобретение объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 75,3 кв.м., расположенной по адресу: ****** на срок до 20 февраля 2019 года под 15,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору : поручительство Дюковой О.А., Захарчевой Е.И., Варюхичева А.А., Морозовой С.А.

20 февраля 2007 года между Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Захарчевой Е.И. (поручитель) был заключен договор поручительства № 27666/3 по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение Варюхичевой И.А. (заемщик) всех его обязательств перед банком по кредитному договору № 27666 от 20.02.2007 г.

Поручитель ознакомлен со всем условиям указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 810 000 долларов США, срок возврата кредита по 20.02.2019, процентная ставка 15,5 % годовых (пункт 1.2 договора поручительства).

Истец, обосновывает свои требования тем, что оспариваемый договор поручительства подписан не ею, а иным лицом.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: Кем, Захарчевой Е.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Захарчевой Е.И. в графе «поручитель» в кредитном договоре № 27666 от 20.02.2007 г., заключенном от имени Варюхичевой И.А. и ПАО «Сбербанк России»; кем, Захарчевой Е.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Захарчевой Е.И. в графе «поручитель» в договоре поручительства № 27666/3 от 20.02.2007 г., заключенном от имени Захарчевой Е.И. и ПАО «Сбербанк России». Производство экспертизы поручено экспертам ООО «КЭТРО». Экспертам в распоряжение предоставлены материалы гражданского дела, копия договора поручительства № 27666/3 от 20.02.2007 г., заключенный между Захарчевой Е.И. и ПАО «Сбербанк России», копия кредитного договора № 27666 от 20.02.2007 г., заключенный между Варюхичевой И.А. и ПАО «Сбербанк России», экспериментальные образцы подписи Захарчевой Е.И., данные ею в судебном заседании 07.10.2019 г., а также свободные образцы почерка Захарчевой Е.И.

Согласно заключению эксперта № 191204-АЛ1 от 04.12.2019г. подпись от имени Захарчевой Е.И., изображение которой расположено в графе «поручитель» в электрофотографической копии кредитного договора № 27666 от 20.02.2007 г., заключенного между Варюхичевой Е.И. и ПАО «Сбербанк России», выполнена не Захарчевой Е.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи (ответ на вопрос № 1); подпись от имени Захарчевой Е.И., изображение которой расположено в графе «поручитель» в электрофотографической копии договора поручительства № 27666/3 от 20.02.2007 г., заключенного между Варюхичевой Е.И. и ПАО «Сбербанк России», выполнена не Захарчевой Е.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи (ответ на вопрос № 2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.09.2008 по гражданскому делу № 2-5230/2008 солидарно со Варюхичевой И.А., Варюхичева А.А., Морозовой С.А., Дюковой О.А., Захарчевой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в размере 20 239 911 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 22 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Преображенским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист (л.д.117-118) который был предъявлен к исполнению 11.11.2008 г. и на основании которого 19.04.2010 г. с заработной платы Захарчевой Е.И. была удержана сумма в размере 6 511 руб. 68 коп.

19 ноября 2010 года определением Преображенского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении способа исполнения решения суда от 16 сентября 2008 года по гражданскому делу № 2-5280/2008 было отказано.

При рассмотрении частной жалобы ПАО «Сбербанк России» на указанное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. Захарчева Е.И. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.128), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители Захарчевой Е.И. - Шелепов В.К., и Захарчев И.И., что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. (л.д.125), протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. (л.д. 126), ордером выданным Филиалом «Адвокатской консультации № 34» г. Москвы на представление интересов Захарчевой Е.И. при рассмотрении гражданского дела в Московском городском суде (л.д.129-130).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела подтвержден факт того, что Захарчева Е.И. знала о принятом решении суда и о наличии кредитного договора и договора поручительства с ПАО «Сбербанк России» с 2011 гада, в связи с чем пришел к выводу, что истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока на предъявление требований о признании договора поручительства недействительным, доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований, заявленных истцом, как производных от требований о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Захарчевой Е.И., что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, указанный срок истцом не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом согласно ст. 9 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные , и Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы истца Захарчевой Е.И., что о факте подписания кредитного договора и договора поручительства она не знала, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно указал, что 19 ноября 2010 года определением Преображенского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении способа исполнения решения суда от 16 сентября 2008 года по гражданскому делу № 2-5280/2008 было отказано. При рассмотрении частной жалобы ПАО «Сбербанк России» на указанное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. Захарчева Е.И. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.128), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители Захарчевой Е.И. - Шелепов В.К., и Захарчев И.И., что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. (л.д.125), протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. (л.д. 126), ордером выданным Филиалом «Адвокатской консультации № 34» г. Москвы на представление интересов Захарчевой Е.И. при рассмотрении гражданского дела в Московском городском суде (л.д.129-130).

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждают, что уже в феврале 2011 года Захарчева Е.И. знала о наличии кредитного договора и договора поручительства, о постановленном Преображенским районным судом г. Москвы решении, однако с иском об оспаривании договора поручительства обратилась лишь 19 апреля 2019 года.

Кроме того, как следует из выписки по счету Захарчевой Е.И. списание по исполнительному производству началось со счета Захарчевой Е.И. в октябре 2015 года (л.д. 110), что также свидетельствует о том, что Захарчева Е.И. знала или должна была знать о состоявшемся по делу решении Преображенского районного суда г. Москвы и договорах, которые явились основанием для вынесении указанного решения.

Доводы апелляционной жалобы Захарчевой Е.И., что судом первой инстанции не дана оценка представленным в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных доказательств следует, что Захарчева Е.И. с 10.01.2011 года по 14.06.2011 года находилась в отпуске по беременности и родам, и в период с 15.06.2011 года по 17.03.2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, (л.д. 75), в период с 01.07.2017 года по 17.06.2019 года была нетрудоспособная в течение 91 дня (л.д. 75) в период с 27.09.2010 года по 08.10.2010 года находилась на лечении в стационаре( л.д. 77), а также была в период со 02.03.2011 года по 23.03.2011 года находилась на лечении по поводу родов (л.д. 80-86).

Оценив представленные истцом доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его восстановления, поскольку представленные документы не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд с иском о признании договоров недействительными в течение более чем 8 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, Захарчева Е.И. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Однако оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и котором бы судом первой инстанции не было дано правовой оценки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарчевой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи