Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при помощнике судьи Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3471/2019 по иску Захарчевой Е.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарчева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит суд, согласно уточненным требованиям о признании договора поручительства № 27666/3 от 20.02.2007 г., кредитного договора № 27666 от 20.02.2007 г. заключенный между Захарчевой Е.И. и ПАО «Сбербанк России» недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 627 204 руб. 10 коп., обязании ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 87 500 руб., мотивируя свои требования тем, что 16.09.2008 г Преображенским районным судом г. Москвы было принято решение о взыскании солидарно с Варюхичевой И.А. ************, *************, ***********, Захарчевой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № 27666 в размере 20 239 911 руб. 29 коп., а также было обращено взыскание на предмет залога по договору № 27666/6 на квартиру, расположенную по адресу: ****************** принадлежащую на праве собственности Варюхичевой И.А. Таким образом, истец должен выплатить банку 3 266 403 руб. В отношении истца судебный приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с мая 2018 года с истца было взыскано 627 204 руб. 10 коп. При составлении кредитного договору № 27666 от 20.02.2007 г истец не присутствовала, о намерении Варюхичевой И.А. взять кредит на покупку квартиры ничего не знала. Кредитный договор № 27666 от 20.02.2007 г не подписывала. Подпись от имени истца поставило неизвестное лицо, для того чтобы неправомерно завладеть денежными средствами принадлежащими банку. О существовании указанной задолженности и об имеющемся кредитном договоре истец узнала лишь после вынесения решения суда, при рассмотрении гражданского дела в Преображенском районном суде г. Москвы не присутствовала, никаких извещений не получала. Экспертным заключением № 14-ЭП-18 от 04.05.2018 г. проведенным специалистом ООО «Экспертный Центр «Эталон» было установлено, что подпись от имени Захарчевой Е.И. в графе «Поручитель» копии договора поручительства № 27666/3 от 20.02.2007 г. вероятно, выполнена не Захарчевой Е.И. а другим лицом. Рукописная запись – расшифровка подписи от имени Захарчевой Е.И. «Захарчева Е.И.» в графе «Поручитель» договора поручительства № 27666/3 от 20.02.2007 г. в кредитном договоре № 27666 от 20.02.2007 г в графе «Поручитель (3)», а также основной рукописный текст в анкете от 22 января 2007 года выполнены одним и тем же лицом в обычных условиях и адекватном состоянии. Таким образом, истец полагает, что 20.02.2007 г. неустановленное лицо, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России» руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного завладения денежными средствами путем обмана, а именно подделыванием подписи истца, завладело денежными средствами, принадлежащими банку и совершило преступление, предусмотренное ст. 159.1 УК РФ. Истец указывает, что заключенные кредитный договор № 27666 от 20.02.2007 г. между Варюхичевой И.А. и ПАО «Сбербанк России», согласно которого Захарчева Е.И. выступала поручителем, недействителен.

Истец с представителем по доверенности Лебедевым А.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кириллин Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований на основании доводов, указанных в письменных возражениях, также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Варюхичева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем..

Согласно п. 2 ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 20 февраля 2007 года между Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Варюхичевой И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 27666 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит жилищный «Ипотечный кредит» в сумме 810 000 долларов США на приобретение объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 75,3 кв.м., расположенной по адресу: *************** на срок до 20 февраля 2019 года под 15,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору : поручительство **********, Захарчевой Е.И., ***********, ***************

20 февраля 2007 года между Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Захарчевой Е.И. (поручитель) был заключен договор поручительства № 27666/3 по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение Варюхичевой И.А. (заемщик) всех его обязательств перед банком по кредитному договору № 27666 от 20.02.2007 г.

Поручитель ознакомлен со всем условиям указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 810 000 долларов США, срок возврата кредита по 20.02.2019, процентная ставка 15,5 % годовых (пункт 1.2 договора поручительства).

Истец, обосновывает свои требования тем, что оспариваемый договор поручительства подписан не ею, а иным лицом.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: Кем, Захарчевой Е.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Захарчевой Е.И. в графе «поручитель» в кредитном договоре № 27666 от 20.02.2007 г., заключенном от имени Варюхичевой И.А. и ПАО «Сбербанк России»; кем, Захарчевой Е.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Захарчевой Е.И. в графе «поручитель» в договоре поручительства № 27666/3 от 20.02.2007 г., заключенном от имени Захарчевой Е.И. и ПАО «Сбербанк России». Производство экспертизы поручено экспертам ООО «КЭТРО». Экспертам в распоряжение предоставлены материалы гражданского дела, копия договора поручительства № 27666/3 от 20.02.2007 г., заключенный между Захарчевой Е.И. и ПАО «Сбербанк России», копия кредитного договора № 27666 от 20.02.2007 г., заключенный между Варюхичевой И.А. и ПАО «Сбербанк России», экспериментальные образцы подписи Захарчевой Е.И., данные ею в судебном заседании 07.10.2019 г., а также свободные образцы почерка Захарчевой Е.И.

Согласно заключению эксперта № 191204-АЛ1 от 04.12.2019г. подпись от имени Захарчевой Е.И., изображение которой расположено в графе «поручитель» в электрофотографической копии кредитного договора № 27666 от 20.02.2007 г., заключенного между Варюхичевой Е.И. и ПАО «Сбербанк России», выполнена не Захарчевой Е.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи (ответ на вопрос № 1); подпись от имени Захарчевой Е.И., изображение которой расположено в графе «поручитель» в электрофотографической копии договора поручительства № 27666/3 от 20.02.2007 г., заключенного между Варюхичевой Е.И. и ПАО «Сбербанк России», выполнена не Захарчевой Е.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи (ответ на вопрос № 2).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку представленными в материалы гражданского дела доказательствами подтверждается факт того, что Захарчева Е.И. не давала свое волеизъявление на заключение договора поручительства с ПАО «Сбербанк России», согласно которому Захарчева Е.И. обязалась отвечать перед банком за обязательства по кредитному договору № 27666 от 20.02.2007 г., заключенный между Варюхичевой Е.И. и ПАО «Сбербанк России» суд полагает, что договор поручительства № 27666 от 20.02.2007 г. в силу п.2 ст. 362 ГК РФ является недействительным, однако требования истца не могут быть удовлетворены судом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и на основании указанного заявления суд оставляет требования истца без удовлетворения на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.09.2008 по гражданскому делу № 2-5230/2008 солидарно со Варюхичевой И.А., **********, ************, **************, Захарчевой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в размере 20 239 911 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 22 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Преображенским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист (л.д.117-118) который был предъявлен к исполнению 11.11.2008 г. и на основании которого 19.04.2010 г. с заработной платы Захарчевой Е.И. была удержана сумма в размере 6 511 руб. 68 коп.

19 ноября 2010 года определением Преображенского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении способа исполнения решения суда от 16 сентября 2008 года по гражданскому делу № 2-5280/2008 было отказано.

При рассмотрении частной жалобы ПАО «Сбербанк России» на указанное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. Захарчева Е.И. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.128), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель Захарчевой Е.И. Шелепов В.К., и Захарчев И.И., что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. (л.д.125), протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. (л.д. 126), ордером выданным Филиалом «Адвокатской консультации № 34» г. Москвы на представление интересов Захарчевой Е.И. при рассмотрении гражданского дела в Московском городском суде (л.д.129-130).

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, материалами гражданского дела подтвержден факт того, что Захарчева Е.И. знала о принятом решении суда и о наличии кредитного договора и договора поручительства с ПАО «Сбербанк России» с 2011 г., и приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока на предъявление требований о признании договора поручительства недействительным, доказательств пропуска срока суду представлено не было.

Суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований Захарчевой Е.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарчевой Е.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 23 декабря 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко