Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/2019 по иску ООО «Конди Групп» к Титаренко ** ** о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Конди Групп» обратился с иском к ответчику Титаренко **. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору процентного займа в размере 1 500 000 руб., неустойку по договору займа в размере 41 250 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 906 руб. 25 коп., а также проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, начисленную на задолженность с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения суда ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25 сентября 2018 года между **. и Титаренко ** заключён договор процентного займа № **, в соответствии с которым **. передал Титаренко **. денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Титаренко Д.О. обязался возвратить сумму займа до 30 марта 2019 года. Согласно п. 3.2. Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в п. 1.1, п. 1.3 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,25% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Таким образом, истец просит взыскать проценты за период с 31.03.2019 года по 10.04.2019 год в размере 41 250 руб. 08 апреля 2019 года, между ** **. и ООО «Конди Групп» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Крупский А.К. уступил ООО «Конди Групп» право требования с должника Титаренко Д.О. погашение задолженности. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа в установленный срок не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ответчик долг не вернул.

Ответчик Титаренко Д.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2018 года между ** и Титаренко Д.О. заключён договор процентного займа № **, в соответствии с которым ** передал Титаренко ** денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Титаренко ** обязался возвратить сумму займа до 30 марта 2019 года (л.д. 14-16).

Согласно п. 3.2. Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в п. 1.1, п. 1.3 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,25% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

08 апреля 2019 года, между **. и ООО «Конди Групп» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Крупский А.К. уступил ООО «Конди Групп» право требования с должника Титаренко **. погашение задолженности (л.д. 17-19).

17 апреля 2019 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии).

Ответчик в нарушение условий договора сумму займа в установленный срок не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором процентного займа № ** от 25 сентября 2018 года, оригинал которого обозревался в судебном заседании, а также распиской по передаче денежных средств, оригинал которой обозревался в судебном заседании. До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не вернул (л.д. 14-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Титаренко ** доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа в полном объёме, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Согласно договору займа, предоставленной истцом, сумма долга составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору процентного займа от 25 сентября 2018 года в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в п. 1.1, п. 1.3 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,25% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Таким образом, на переданную заемщику сумму займа подлежат уплате проценты в размере 41 250, 00 руб., из расчета:

1 500 000 руб. * 11 дней * 0,25 %.

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, начисленную на задолженность с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения ответчиком подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец во исполнение условий договора на оказание услуг по судебному представительству от 05.04.2019 оплатил услуги по подготовке искового заявления, подачи его в суд, и представление интересов в суде первой инстанции, в размере 90 000 рублей.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, качества подготовленных от имени ООО «Конди Групп» процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 906 руб. 25 коп., что подтверждается платёжным поручением квитанцией. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Конди Групп» к Титаренко ** ** о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Титаренко ** ** в пользу ООО «Конди Групп» сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., пени в размере 41 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 906 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Титоренко ** ** в пользу ООО «Конди Групп» проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, начисленную на задолженность с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 28.08.2019.

Судья М.С. Денисова