Постановление о прекращении производства по делу

1-173/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Москва 19 июня 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Игошиной А.П., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Жуковского Э.О., представителя потерпевшего***, подсудимой Головко Н.М. и ее защитника-адвоката Рудый Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Головко Н.М., ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Головко Н.М. обвиняется в том, что она в период времени с ***минут по ***минут ***года, находясь в помещении торгового зала магазина «***» ООО «***», расположенного по адресу: ***, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, прошла в отдел молочной гастрономии, где со стеллажа холодильного оборудования, путем свободного доступа, взяла четыре идентичных брикета масла «***» массой 450 гр. каждый, стоимостью *** каждый, общей стоимостью ***, которые сложила в полиэтиленовый пакет и убрала в находящуюся при ней женскую сумку, далее она прошла в кондитерский отдел, где со стеллажа путем свободного доступа, взяла три идентичных плитки шоколада «***» массой 90 гр. каждая, стоимостью *** каждая, общей стоимостью ***, и держа их в руках, прошла в отдел бакалеи, где со стеллажа путем свободного доступа взяла одну банку «***» массой 100 гр., стоимостью ***, которую, как и указанные 3 плитки шоколада убрала в находящуюся при ней женскую сумку. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Головко Н.М., осознавая у себя отсутствие законных прав на похищенное чужое имущество, продолжая удерживать сумку с похищенным товаром, минуя кассовую зону, покинула помещение торгового зала магазина, где на выходе из магазина (на улице) была остановлена директором магазина «***» ООО «***»***, на требование которого вернуть похищенный товар, Головко Н.М. добровольно достала 1 банку кофе «***» массой 100 гр., стоимостью ***копеек из находящееся при ней сумки и поставила ее на подоконник окна указанного магазина, после чего, удерживая при себе оставшийся похищенный ей товар, а именно: четыре брикета масла «***» массой 450 гр. каждая, стоимостью ***, общей стоимостью ***и три плитки шоколада «***» массой 90 гр. каждая, стоимостью ***, общей стоимостью ***, осознавая, что ее действия стали носить открытый характер, не реагируя на неоднократные требования директора магазина «***» ООО «***»*** остановиться, Головко Н.М., попыталась скрыться с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное имущество, однако, не довела свой преступный умысел, направленный на совершение преступления до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана директором магазина «***» ООО «***»*** по адресу: *** и впоследствии передана прибывшим сотрудникам полиции. Своими действиями Головко Н.М. могла причинить ООО «***» материальный ущерб на сумму ***.

Действия Головко Н.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего *** просил о прекращении уголовного дела в отношении Головко Н.М., в связи с достигнутым с подсудимой примирением, указывая, что фактически ущерб дейтствиями Головко Н.М. причинен не был, похищенное имущество возвращено, Головко Н.М. принесла свои извинения и данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо давления.

Подсудимая Головко Н.М. заявленное представителем потерпевшего ходатайство поддержала, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и поняты, также пояснила, что в содеянном она раскаивается, с предъявленным обвинением согласна и признает свою вину.

Защитник Рудый Н.П. заявленное представителем потерпевшего ходатайство полагала обоснованным и просила о его удовлетворении.

Государственный обвинитель Жуковский Э.О. против прекращения производства по делу возражал, указывая, что прекращение уголовного дела не послужит исправлению подсудимой.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Головко Н.М. не судима, ***.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются, и поэтому, с учётом личности подсудимой, отсутствием препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, несмотря на наличие возражений со стороны государственного обвинителя, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения Головко Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 76 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 20, 25, 122, 254 УПК РФ, суд –

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Головко Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Головко Н.М. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- ***, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности последнему;

- *** хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы Головко Н.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья О.В. Арбузова