Мотивированное решение

Дело № 2-3085/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Лисатовой Т.В.,

представителя истца Верхорубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисатовой Татьяны Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лисатова Т.В. обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России» с иском о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является супругой Комокина Игоря Юрьевича, умершего 30 августа 2018 года. 29 января 2019 года ей поступило требование банка о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, в котором говорилось о том, что истец предполагаемый наследник и обязана погасить задолженность супруга в размере 657 448,43 руб. в срок до 01 марта 2019 года. О наличии какой-либо задолженности истец не знала. При обращении к ответчику истцу сообщили, что она является поручителем по кредитным обязательствам ее супруга. 20 февраля 2019 года истец направила в банк сообщение о том, что в права наследования она не вступала, а договор поручительства не подписывала. В ответ на повторное обращение истец получила копию договора поручительства № ****** от 05 мая 2016 года, и комплект документов. Вместе с тем, истец не подписывала ни кредитный договор, ни договор поручительства. В связи с изложенным, истец просит признать договор поручительства недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 94 500 руб.

Истец Лисатова Т.В. и представитель истца Верхорубова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения, ранее представил письменные отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как указано в ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства .

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность .

В силу ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, между Лисатовой Т.В. и ПАО «Сбербанк России» 05 мая 2016 года заключен договор поручительства № *, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Комокиным И.Ю. обязательств по кредитному договору № * от 05 мая 2016 года.

Обосновывая исковые требования, истец ссылалась на то, что договор поручительства она не оформляла и не подписывала. Подпись от имени истца выполнена иным лицом. О данном договоре поручительства истцу стало известно после получения 29 января 2019 года требования банка о погашении задолженности по кредитному договору.

Для проверки доводов истца, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества».

Из заключения эксперта № * от 23 сентября 2019 года следует, что подписи от имени Лисатовой Татьяны Владимировны в договоре поручительства № ** от 05 мая 2016 года выполнены не Лисатовой Татьяной Владимировной, а иным неустановленным лицом.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценк «Контроль качества», суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из положений ст.  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Аналогичные требования содержатся в п.1 ст., согласно которым сделки в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Именно по этому основанию заявлен иск о признании недействительным договора поручительства, и данное основание нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что договор поручительства истец не подписывала.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется ст. , устанавливающей правила доказывания при разрешении гражданско-правовых споров. Данной нормой закона установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представила в подтверждение его законности и обоснованности достаточные доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Ответчик, не признавая иск, не представил суду ни одного доказательства в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора поручительства подлежат удовлетворению

Согласно ст.  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действия Закона о защите прав потребителей, а данные отношения регулируются ГК РФ, что лишает истца права на взыскание компенсации морального вреда, т.к. действиями ответчика не повлекло нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального вреда - (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.

Анализируя доказательства по делу, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает законных оснований для компенсации истице морального вреда

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизе в размере 20 000 руб., которые относятся к судебным издержкам, поскольку такие затраты истец Лисатова Т.В. была вынуждена понести в связи с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными. Учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лисатовой Татьяны Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № * от 05.05.2016 года, заключенный от имени Лисатовой Татьяны Владимировны с ПАО «Сбербанк России», недействительным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лисатовой Татьяны Владимировны расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина