Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-8975 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

обвиняемой Джурило Н.И.,

защитника - адвоката Волоцкой Ю.В., предоставившей удостоверение № * и ордер № * от 22.05.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волоцкой Ю.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым в отношении

Джурило Н. И., *, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Волоцкой Ю.В. по доводам жалобы, просившей отменить постановление суда и изменить её подзащитной меру пресечения на более мягкую, обвиняемой Джурило Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Хамутовского Ф.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 29 августа 2018 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Джурило Н.И., которой постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 сентября 2018 г. Джурило Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

27 марта 2019 г. обвиняемой Джурило Н.И. и её защитнику объявлено об окончании следственных действий, начато выполнение требований ст.ст. 216-218 УПК РФ.

16 апреля 2019 г. следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Джурило Н.И. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 27 мая 2019 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемой Джурило Н.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 27 мая 2019 г., в удовлетворении ходатайства об изменении ей меры пресечения на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В., анализируя текст судебного решения и цитируя положения ст. 97 УПК РФ, заявила, что документального подтверждения указанных в статье обстоятельств в материалах не содержится и в судебном заседании прокурором также не представлено. Считает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как все основания, приведенные в постановлении, являются формальными и не подтверждены конкретными доказательствами.

Ссылаясь на позицию своей подзащитной, которая не намерена скрываться от суда, и приведя данные о личности Джурило Н.И., которая является гражданкой РФ и имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее к ответственности не привлекалась, на момент задержания работала, имеет хронические заболевания и готова проживать в г. Москве со своей больной матерью, адвокат полагает, что продление срока содержания под стражей при таких обстоятельствах недопустимо и нарушает конституционное право её подзащитной на свободу.

Просит отменить постановление суда и изменить Джурило Н.И. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ткаченко К.В. выразил несогласие с доводами адвоката Волоцкой Ю.В., считая, что постановление суда о продлении срока содержания Джурило Н.И. под стражей является мотивированным, законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагая, что оснований для избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, автор возражений просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения помощника прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Джурило Н.И., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Джурило Н.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было, а с учетом объема проведенных следственных действий и планируемых к проведению процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе выполнение в полном объеме требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения по уголовному делу и направления его прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, суд справедливо принял во внимание особую сложность данного уголовного дела, указав об этом в постановлении. Каких-либо грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемой Джурило Н.И. под стражей судом не выявлено, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, месте проживания и роде занятий. Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу Джурило Н.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами, в связи с чем доводы адвоката Волоцкой Ю.В. о формальном характере приведенных в постановлении оснований для продления её подзащитной срока содержания под стражей несостоятельны.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а заявление адвоката о необоснованности судебного решения не соответствует действительности. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Джурило Н.И. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности её подзащитной, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей исследовал характеризующие её личность сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у Джурило Н.И. постоянного места жительства на территории Российской Федерации и возможность проживать в г. Москве, а также на то, что она не судима, в связи с чем указанные данные суду были известны. Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Джурило Н.И. официально не трудоустроена, источники её дохода не установлены, а род её деятельности достоверно не определён. Поэтому проанализировав доводы сторон и совокупность всех сведений, характеризующих личность Джурило Н.И., суд, отметив, что ни гражданство РФ, ни наличие у Джурило Н.И. на территории РФ регистрации не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, пришел к выводу о невозможности изменения в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Джурило Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Оценивая сделанное в настоящем судебном заседании обвиняемой заявление об ухудшении её состояния здоровья, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о состоянии здоровья обвиняемой судом исследован, но каких-либо объективно подтвержденных данных о невозможности оказания Джурило Н.И. необходимой медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Джурило Н.И. под стражей, согласованное уполномоченным должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Джурило Н.И. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые, вопреки доводам стороны защиты, следователем в ходатайстве были приведены, а судом проверены.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Джурило Н.И. на более мягкую по изложенным в настоящем судебном заседании, а также в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Джурило Н. И., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий