Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3022/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-50082/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-3022/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности Преснова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Зуйкова Петра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, признании пункта договора недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» в пользу Зуйкова Петра Анатольевича неустойку в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 5800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зуйков П.А. обратился в суд с иском к ответчику СЗ «Феодосийская» и, изменив заявленные требования, просит взыскать неустойку в размере 861196 руб. 03 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 04 коп., признать недействительным п. 9.1 договора долевого участия, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ГР-Д1/ДДУ-05-05-298/ФД-4-МЕТ, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 июня 2018 года передать истцу жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 298 в доме по адресу: гор. ***. Истец уплатил ответчику цену договора в полном объёме. Ответчик свои обязательства в части срока передачи квартиры исполнил ненадлежащим образом. Квартира была передана по акту приема-передачи объекта истцу только 30 марта 2019 года.

Истец Зуйков П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности Преснов А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Зуйков П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Зуйкова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 10 мая 2018 года между Зуйковым П.А. и ООО СЗ «Феодосийская» (ранее ООО «Феодосийская»), был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-Д1/ДДУ-05-05298/ФД-4-МЕТ, согласно которому Застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью 57,94 кв. м., участникам долевого строительства - истцам.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет сумма 6289162 руб. 77 коп.

Со стороны истца обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены в установленные договором сроки, что не отрицалось участниками процесса.

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи квартиры участнику является 2 квартал 2018 года включительно.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, фактически квартира передана участнику 30 марта 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласившись с представленным истцом расчетом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика неустойки в размере 230 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб., также с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 275, 04 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.10 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ПАО «МОЭК» при осуществлении подключения к системе централизованного теплоснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки и штрафа, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «Феодосийская» - Преснова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи