Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3189/19

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-54357/19

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Варфоломеевой О.А. на решение Гагаринского районного суда от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеевой О. А. в пользу ООО «Модуль-Про» денежные средства за невозвращенный товар в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Модуль-Про» обратился в суд с иском к ответчику Варфоломеевой О.А. о взыскании убытков за невозвращённый товар в размере .. руб. .. коп., расходов по уплате госпошлины в размере .. руб. .. коп., указывая, что в период с 30.05.2017 по 30.11.2018 между ООО «Модуль-Про» и Варфоломеевой О.А. был заключен договор поручения и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ООО «Модуль-Про» поручает Варфоломеевой О.А., а ответчик принимает на себя обязательства по продвижению и реализации электрической системы нагревания табака «..» (ЭСНТ «..»), а так же необходимых для использования ЭСНТ нагреваемых табачных палочек (стиков), предоставляемых ООО «Модуль-Про». На основании актов приема-передачи имущества за период с 15.01.2018 по 30.10.2018 истец передал ответчику на реализацию имущество на общую сумму … руб.; в рамках поручения за период с 30.05.2017 по 30.11.2018 реализовано товара на общую сумму .. руб. … коп. Ответчик не вернул вверенное имущество (.. устройств, …. стиков) на общую сумму в размере .. руб. .. коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Панфилова А.Л. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Варфоломеева О.А. в суде первой инстанции против удовлетворения требований иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии ответчик Варфоломеева О.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в период с 30.05.2017 по 30.11.2018 между ООО «Модуль-Про» и Варфоломеевой О.А. заключен договор поручения и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ООО «Модуль-Про» поручает Варфоломеевой О.А., а последняя принимает на себя обязательства по продвижению и реализации электрической системы нагревания табака «…» (ЭСНТ «..»), а так же необходимых для использования ЭСНТ нагреваемых табачных палочек (стиков), предоставляемых ООО «Модуль-Про».

Согласно разделу 2 договора, поверенный обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представить доверителю отчет о совершенных в течение месяца сделках с приложением подтверждающих документов; нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей, продукции и денежных средств, переданных ему доверителем для исполнения поручения; в день совершения сделки по реализации продукции передать доверителю полученные денежные средства, кассовый отчет, иную требуемую документацию; по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю товар, товарно-материальные ценности, документацию, предоставленные ему для исполнения поручения, не позднее одного календарного дня; нести полную материальную ответственность за переданный товар, а так же товарно-материальные ценности, указанные в приложении к договору (п.п. 2.1.5 – 2.1.8, 2.1.11 договора).

Согласно разделу 4 договора установлено, что настоящий договор прекращается вследствие: отмены поручения; отказа поверенного от исполнения поручения; доверитель вправе отменить поручение, а поверенный – отказаться от него во всякое время; основаниями для отмены поручения доверителем в одностороннем порядке является неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение поверенным раздела 2.1 настоящего договора (п.п. 4.1 – 4.2, 4.5 договора).

На основании актов приема-передачи имущества за период с 15.01.2018 по 30.10.2018 истец передал ответчику на реализацию имущество на общую сумму … руб. Указанная стоимость переданного имущества согласована сторонами в актах в установленном порядке.

Также судом установлено, что в рамках поручения за период с 30.05.2017 по 30.11.2018 ответчиком реализовано товара на общую сумму … руб. 38 коп.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчик не вернул вверенное имущество (.. устройств, .. стиков) на общую сумму в размере … руб. .. коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 971, 974 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие у ответчика доказательств в опровержение доводов иска, равно как и отсутствие доказательств возврата истцу указанного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за невозвращённый товар, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере .. руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в поданной апелляционной жалобе, о несоответствии стоимости переданного товара цене фактической реализации, опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи товара, вследствие чего не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Представленные ответчиком приходно-кассовые ордеры о продажи товара за иную стоимость не могут быть приняты в качестве доказательства доводов ответчика, поскольку суд лишен возможности установить их относимость к товару, переданному ответчику истцом, а также противоречат условиям заключенного между сторонами договора, в том числе регламентирующего порядок реализации товара. Расчет истца в установленном порядке ответчиком не опровергнут, а несогласие ответчика с заявленным размером ущерба надлежащими доказательствами не подтверждено.

Также не влекущими отмену постановленного судом решения являются доводы ответчика об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также о готовности передачи ответчиком в добровольном порядке 20 тестовых устройства, поскольку указанные доводы правильность выводов суда не опровергают и о нарушении прав ответчика не свидетельствуют.

Ссылки ответчика на то, что иск был подан в связи с обращением Варфоломеевой О.А. в суд с самостоятельным иском к ООО «Модуль-Про» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, правового значения при рассмотрения настоящих требований не имеют и доводы истца о наличии у ответчика задолженности в установленном судом размере не опровергают.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на наличие оснований для оставления иска ООО «Модуль-Про» без движения, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а потому состоятельными признаны быть не могут.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по заявленным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варфоломеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: