Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Москва 28 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3189/2019 по иску ООО «Модуль-Про» к Варфоломеевой О. А. о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Модуль-Про» обратился с исковым заявлением к ответчику Варфоломеевой О.А. о взыскании убытков за невозвращённый товар в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., указывая, что в период с *** по *** между ООО «Модуль-Про» и Варфоломеевой О.А. был заключен договор поручения и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ООО «Модуль-Про» поручает Варфоломеевой О.А., которая принимает на себя обязательства по продвижению и реализации электрической системы нагревания табака «IQOS» (ЭСНТ «IQOS»), а так же необходимых для использования ЭСНТ нагреваемых табачных палочек (стиков), предоставляемых ООО «Модуль-Про». На основании актов приема-передачи имущества за период с *** по *** истец передал ответчику на реализацию имущество на общую сумму *** руб.; в рамках поручения за период с *** по *** реализовано товара на общую сумму *** рублей. Ответчик не вернул вверенное имущество (*** устройств, *** стиков) на общую сумму в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности Панфилова А.Л. заявленные ООО «Модуль-Про» исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Варфоломеева О.А. в судебном заседании наличие задолженности в указанном истцом размере не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.974 ГК Российской Федерации поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 2 ст.977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между ООО «Модуль-Про» (доверитель) и Варфоломеевой О.А. (поверенный) заключен договор №***, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по продвижению и реализации электрической системы нагревания табака «IQOS», а также необходимых для использования ЭСНТ нагреваемых табачных палочек (стиков), предоставляемых доверителем.

Согласно разделу 2 договора, поверенный обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представить доверителю отчет о совершенных в течение месяца сделках с приложением подтверждающих документов; нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей, продукции и денежных средств, переданных ему доверителем для исполнения поручения; в день совершения сделки по реализации продукции передать доверителю полученные денежные средства, кассовый отчет, иную требуемую документацию; по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю товар, товарно-материальные ценности, документацию, предоставленные ему для исполнения поручения, не позднее одного календарного дня; нести полную материальную ответственность за переданный товар, а так же товарно-материальные ценности, указанные в приложении к договору (п.п. 2.1.5 – 2.1.8, 2.1.11 договора).

Согласно разделу 4 договора установлено, что настоящий договор прекращается вследствие: отмены поручения; отказа поверенного от исполнения поручения; доверитель вправе отменить поручение, а поверенный – отказаться от него во всякое время; основаниями для отмены поручения доверителем в одностороннем порядке является неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение поверенным раздела 2.1 настоящего договора (п.п. 4.1 – 4.2, 4.5 договора).

Из представленных в материалы дела актов выдачи имущества, актов приема-передачи имущества усматривается, что за период с *** по *** истец передал ответчику на реализацию имущество на общую сумму *** рублей. Поскольку сторонами согласована стоимость указанного имущества в актах, суд принимает её к расчету в указанных суммах.

Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, в рамках договора поручения за период с *** по *** г. Варфоломеевой О.А. реализовано товара на общую сумму *** руб., таким образом, стоимость невозвращённого имущества составляет *** рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов иска, равно как и доказательств возврата указанного имущества, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что требования истца о взыскании денежных средств за невозвращённый товар подлежат удовлетворению в полном объёме в заявленной истцом сумме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платёжным поручением №*** от ***, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Варфоломеевой О. А. в пользу ООО «Модуль-Про» денежные средства за невозвращенный товар в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко