Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 августа 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/19 по иску Андрух О. А. к Шишовой Е. С. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрух О.А. обратилась в суд с иском к Шишовой Е.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, с учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать с Шишовой Е.С. уплаченные по договору денежных средств в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф, указав в обоснование заявленных требований, что 26.02.2018 на сайте ПРОФИ.РУ Андрух О.А. был сделан заказ на перетяжку мебели; в качестве специалиста ей была порекомендована Шишова Е.С. (заказ ***). 24.03.2018 между Андрух О.А. и Шишовой Е.С. был заключён договор на выполнение работ по перетяжке дивана и двух кресел; общая стоимость работ составила *** руб., срок выполнения – до 30.04.2018. Стоимость работ оплачена Андрух О.А. в полном объёме. В нарушение установленных сроков доставка заказа была осуществлена 10.04.2018. В связи с тем, что доставка заказа осуществлялся на дачу, 22.04.2018 Андрух О.А. обнаружила недостатки выполненных работ, отражённые в экспертном заключении ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» №351-18, однако претензии Андрух О.А. оставлены без удовлетворения. Кроме того в период с 10.04.2018 по 19.04.2018, помимо упомянутой мебели, Шишовой Е.С. без оформления письменного договора были отданы и оплачены ещё кресла и два дивана; всего Шишовой Е.С. было перечислено *** рублей.

В судебном заседании истец Андрух О.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 марта 2018 года между Андрух О.А. (заказчик) и Шишовой Е.С. (исполнитель) был заключён договор (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2018) на перетяжку дивана-аккордеона с заменой поролона, перетяжку двух кресел, стоимость услуг составила *** руб., срок выполнения работ – 03.04.2018. Услуги Шишовой Е.С. оплачены Андрух О.А. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что исполнение заказа осуществлялось Шишовой Е.С. с нарушением установленного договором срока, при этом работы по договору выполнены некачественно: как усматривается из экспертного заключения ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» №351-18 от 26.07.2018, диван трёхместный в тканевой обивке с мягкими подлокотниками, два кресла в тканевой обивке с мягкими подлокотниками и съёмными подушками имеют дефекты, образовавшиеся в результате ошибок, допущенных при перетяжке мебели; необходимо произвести работы по повторной перетяжке дивана и одного из кресел, а также работы по замене подушек подлокотников кресел.

Претензионные требования Андрух О.А. от 18.06.2018 о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены Шишовой Е.С. без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Поскольку ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов иска, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст.28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п.1. ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, взыскав с Шишовой Е.С. в пользу Андрух О.А. неустойку за период с 18.06.2018 по 17.04.2019 в размере *** руб., учитывая предельный размер неустойки, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст., суд не усматривает.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика по неисполнению своих обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности, справедливости, наличия вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме *** руб. справедливым и не усматривает оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., что составляет 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате услуг Московской городской коллегии адвокатов «Адвокатская контора №4» в связи с оказанием юридических услуг согласно квитанции КА №***, в размере *** рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что почтовые истца в размере *** руб. могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере *** руб. подлежат удовлетворению, поскольку почтовые расходы именно в указанной сумме подтверждены документально.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шишовой Е. С. в пользу Андрух О. А. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шишовой Е. С. в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко