Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Яресько В.В. Дело № 11-0093/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30.05.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Гордеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Хананашвили НЛ, Хананашвили ПН и Хананашвили С на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 29.01.2019 по иску ГБУ «Жилищник района Академический» к Хананашвили НЛ, Хананашвили ПН, Хананашвили СН о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Академический» обратилось в суд с иском к Хананашвили Н.Л., Хананашвили П.Н., Хананашвили С.Н., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 мая 2016 года по август 2018 года включительно в размере 49 303,28 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: * Ответчики являются сособственником квартиры *. Ответчики систематически нарушают порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Хананашвили Н.Л. представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено решение, которым с ответчиков Хананашвили НЛ, Хананашвили ПН, Хананашвили СН в пользу ГБУ «Жилищник района Академический» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 303,28 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1679,10 руб.

Ответчики Хананашвили Н.Л., Хананашвили П.Н. и Хананашвили С.Н., не согласные с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, указывая, что ответчики своевременно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. При этом ответчики указывают в назначении платежа жилищно-коммунальные услуги, которые ими оплачиваются, не оплачивая включенные в ЕПД платежи в фонд капитального ремонта, поскольку данные платежи не являются оказанными услугами и их оплата должна производиться отдельно и оформляться отдельным платежом. При этом истец и ГБУ МФЦ района Академический города Москвы неправомерно распределяют вносимые ответчиками денежные средства на все указанные в ЕПД начисления, в связи с чем у ответчиков образуется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Хананашвили Н.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Хананашвили П.Н. и Хананашвили С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы ответчику Хананашвили Н.Л.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав ответчика Хананашвили Н.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав ответчика Хананашвили Н.Л. и представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с и ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных , и настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

3. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хананашвили Н.Л., Хананашвили П.Н., Хананашвили С.Н. принадлежит на праве собственности (по 1/3 доли каждому) жилое помещение, расположенное по адресу: г*. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире с 16.06.2000. Истец осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. По состоянию на сентябрь 2018 года за ответчиками имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 303,28 руб., которая образовалась в результате несоответствия сумм начисления и сумм оплаты за период с 01.05.2016 по август 2018 года включительно, а именно в связи с неуплатой включенных в ЕПД взносов на капитальный ремонт, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается представленными ими платежными поручениями. До настоящего указанная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.

На основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что законом на ответчиков, как собственников жилого помещения возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также, что ответчиками за период с мая 2016 года по август 2018 года не оплачивались, включенные в ЕПД, платежи в фонд капитального ремонта, что не оспаривалось и ответчиком Хананашвили Н.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» постановлено: установить минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 01.07.2015 в размере 15 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

В ред. постановлений Правительства Москвы от 01.12.2015 , от 13.12.2016 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 01.07.2017 в размере 17 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

В ред. постановлений Правительства Москвы от 01.12.2015 , от 13.12.2016 , от 04.12.2018 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 01.01.2019 в размере 18,19 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт подлежит ежегодной корректировке с учетом изменения индекса потребительских цен.

В силу вышеприведенных норм, собственники помещений многоквартирных домов должны уплачивать взнос на капитальный ремонт в минимальном размере на квадратный метр общей площади жилого (нежилого помещения), установленный постановлениями Правительства Москвы.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в целях организации процесса начисления взносов на капитальный ремонт, между региональным оператором (Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы) и ГБУ МФЦ города Москвы заключен договор об организации начислений взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирных домах города Москвы через Единый платежный документ (ЕПД). Расчет платы за жилищно-коммунальные услуги возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Для минимизации административно-управленческих расходов и в связи с отсутствием соответствующего кадрового и программного обеспечения управляющие компании могут передать часть своих функций многофункциональным центрам предоставления государственных услуг. ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет расчет начислений платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги на основании договора с управляющей компанией.

Таким образом, ГБУ МФЦ города Москвы является организацией, осуществляющей формирование ЕПД, в который включаются как начисления по всем видам коммунальных услуг и плата за содержание и ремонт жилого помещения (получателем которых является управляющая компания), так и взносы на капитальный ремонт (получателем которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы).

Из материалов дела следует, что в ЕПД, сформированном в отношении квартиры по адресу: *, помимо начислений за жилищно-коммунальные услуги были включены начисления по взносам на капитальный ремонт.

Ответчики производили оплату сумм, выставленных в ЕПД, за период с мая 2016 года по августа 2018 года без оплаты «Взноса на кап. ремонт», о чем указано в каждом из платежных поручений за указанные выше месяцы (л.д. 88-106).

По квартире ответчиков по адресу: адресу: *, ГБУ МФЦ города Москвы был сформирован долговой ЕПД. Из выписки по лицевому счету усматривается, что существующая задолженность распределена между всеми видами начислений, включенными в ЕПД, в том числе между начислениями по всем видам коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт (л.д. 6-8).

Таким образом, неоплаченные ответчиками взносы на капитальный ремонт были распределены в качестве задолженности между всеми видами начислений, включенных в ЕПД.

В результате этого, задолженность по взносам на капитальный ремонт преобразовалась в задолженность, в том числе, и по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по взносам на капитальный ремонт правомерно распределена между всеми видами начислений, включаемых в ЕПД, поскольку такой принцип распределения задолженности при неполной оплате выставляемых к оплате сумм предусмотрен Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Правил, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с Правил, понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

«коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

«коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Применяя к спорным отношениям Правил, суд первой инстанции не учел, что взносы на капитальный ремонт не относятся к платежам за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем не подлежат применению к отношениям по оплате этих взносов.

Кроме того, получателями платежей за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт являются разные лица.

Плательщик, обязанный оплатить несколько платежей, вправе сам, если иное не предусмотрено законом, определять назначение своего платежа и обязательство, которое он погашает этим платежом.

Примененный ответчиком способ расчета задолженности при неполной оплате выставленного ЕПД приводит к тому, что у плательщика, имеющего намерение полностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги и явно выражающего это намерение путем специального указания в платежном поручении, и при этом не имеющего намерение оплачивать взнос на капитальный ремонт, образуется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет неоплаты взноса на капитальный ремонт.

Поскольку плательщик вправе сам распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, то изменение воли плательщика путем отнесения задолженности по взносам на капитальный ремонт на платежи за жилищно-коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения является незаконным.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению, а требования истца частичному удовлетворению в размере неоплаченных взносов на капитальный ремонт в сумме 37273,60 руб.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с возложением обязанности по оплате образовавшейся задолженности на ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку каждый собственник несет ответственность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в связи чем требования истца по взысканию с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке являются необоснованными.

В связи с указанным, решение мирового судьи в части размера и способа взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 12 424,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 419,78 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Хананашвили НЛ, Хананашвили ПН и Хананашвили СН частично удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 29.01.2019 по иску ГБУ Жилищник района Академически к Хананашвили НЛ, Хананашвили ПН и Хананашвили СН задолженность – изменить.

Взыскать с каждого из ответчиков Хананашвили НЛ, Хананашвили ПН и Хананашвили СН задолженность за период с мая 2016 по август 2018 в пользу ГБУ Жилищник в размере 12 424,53 руб., с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,78 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Голубкова