Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-3336\2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-50804\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андрух О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шишовой Елены Сергеевны в пользу Андрух Ольги Александровны денежные средства, уплаченные по договору в размере 77 600 руб., неустойку в размере 77 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., юридические расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 220,62 руб., штраф в размере 79 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шишовой Елены Сергеевны в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 4 604 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрух О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шишовой Е.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

С учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с Шишовой Е.С. уплаченные по договору денежных средства в размере 77 600 руб., неустойку в размере 190 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 274,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.02.2018 г. на сайте ****** Андрух О.А. заказала перетяжку мебели у Шишовой Е.С. (заказ ******). 24.03.2018 между Андрух О.А. и Шишовой Е.С. был заключён договор на выполнение работ по перетяжке дивана и двух кресел, на общую сумму 77 600 руб. со сроком выполнения до 03.04.2018 г. В нарушение установленных сроков доставка заказа была осуществлена 10.04.2018 г. В связи с тем, что доставка заказа осуществлялась на дачу, только 22.04.2018 г. Андрух О.А. обнаружила недостатки выполненных работ, отражённые в экспертном заключении ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» № 351-18. Истец обратилась к ответчику с претензий, однако она была оставлена Андрух О.А. без удовлетворения.

В судебном заседании истец Андрух О.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 80, 83).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 421, 422, , 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2018 года между Андрух О.А. (заказчик) и Шишовой Е.С. (исполнитель) был заключён договор (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2018 г.) на перетяжку дивана-аккордеона с заменой поролона, перетяжку двух кресел; стоимость услуг составила 77 600 руб., срок выполнения работ – 03.04.2018 г. Услуги Шишовой Е.С. оплачены Андрух О.А. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исполнение заказа осуществлялось Шишовой Е.С. с нарушением установленного договором срока – мебель была возвращен истцу 10.04.2018 г.

При этом работы по договору выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» № 351-18 от 26.07.2018 г., согласно которому диван трёхместный в тканевой обивке с мягкими подлокотниками, два кресла в тканевой обивке с мягкими подлокотниками и съёмными подушками имеют дефекты, образовавшиеся в результате ошибок, допущенных при перетяжке мебели; необходимо произвести работы по повторной перетяжке дивана и одного из кресел с устранением выявленных дефектов, а также работы по замене подушек подлокотников кресел с изменением размера, корректировкой формы подлокотников, изменением расположения креплений и заменой данных креплений на более качественные. Общая стоимость устранения всех выявленных дефектов составляет 22 035 руб. (л.д.41-51).

Претензионные требования Андрух О.А. от 18.06.2018 г. о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены Шишовой Е.С. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работа ответчиком была выполнена некачественно, необходимо произвести повторную перетяжку мебели, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 77 600 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В материалах дела присутствует переписка истца с консультантами PROFI.RU, на сайте которого размещена информация о Шишовой Е. и оказываемых ею услугах по перетяжке мебели, т.е. фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг на постоянной основе и систематически извлекается прибыль (л.д. 8 – 37, 52, 53).

В силу ст. 13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на п. 5 ст.28, п. 1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что ответчиком был нарушен срок оказания услуги и возврата денежных средств.

Так из материалов дела следует, что 18 июня 2018 г. истцом были направлены претензии в адрес ответчика, которые вернулись за истечением срока хранения (л.д. 54-58).

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции взыскал с Шишовой Е.С. в пользу Андрух О.А. неустойку за период с 18.06.2018 по 17.04.2019 в размере 77 600 руб., указав, на предельный размер неустойки, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст., суд не усмотрел.

Также в соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд, установив, что права истца были нарушены ответчиком, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 100 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесённые истцом по оплате услуг Московской городской коллегии адвокатов «Адвокатская контора № 4» в связи с оказанием юридических услуг, согласно квитанции КА № 53275, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые в размере 220,62 руб., посчитав, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 4 604,00 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции частично.

Суд первой инстанции неправильно произвел подсчет неустойки, полагающейся к взысканию с ответчика в пользу истца.

Так из Договора от 24 марта 2018 г. следует, что стоимость работ оговорена сторонами в 22 000 руб., а материала – 55 600 руб., который обязан закупить ответчик (л.д.68-69), в связи с чем неустойка должна рассчитываться отдельно.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Частью 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом того, что ответчик просрочил передачу товара на 7 дней, передал мебель позже предусмотренного договором (03.04.2018 г.) срока, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 55 600 х 0,5 % х 7 дней (с 04 по 10 апреля) = 1946 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость выполнения работы составила по договору 22 000 руб.

Как уже было сказано выше, ответчик нарушила сроки выполнения работы, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 апреля по 18 июня 2018 г.(когда истец предъявила претензию), что составит:

22 000 х 3% х 54 дня = 35 640 руб.

Однако, в соответствии с требованиями закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем сумма неустойки составит 22 000 руб.

По состоянию на 15 апреля 2019 г. требования истца о возврате суммы по договору за материал ненадлежащего качества удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец произвела расчет неустойки за период с 18 июня 2018 года по 15 апреля 2019 года (даты составления иск в суд) в размере 1% от стоимости товара (55 600 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований и просила взыскать неустойку в размере 166 800 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием для этого оснований - заявления ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., как заявлено истцом в иске, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, с учетом изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 135 673 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 274 руб. 90 коп., что подтверждается квитанциями об отправке писем (л.д. 56-58), в связи с чем снижать указанную сумму до 220 руб. 62 коп. у суда первой инстанции оснований не имелось.

Также судебная коллегия считает, что оснований для значительного снижения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг с 15 000 до 3000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правомерно сославшись на положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд между тем не учел, что ответчик не заявлял каких-либо возражений чрезмерности понесенных истцом расходов и заявленная к взысканию сумма в 15 000 руб. не может считаться чрезмерно высокой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6 183 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Андрух Ольги Александровны к Шишовой Елене Сергеевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Шишовой Елены Сергеевны в пользу Андрух Ольги Александровны денежные средства, уплаченные по договору в размере 77 600 руб., неустойку за просрочку выполнения работы в размере 22 000 руб., неустойку за просрочку передачи товара в размере 1946 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 166 800 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 90 коп., штраф в размере 135 673 руб.

В удовлетворении остальной части иска Андрух О.А. отказать.

Взыскать с Шишовой Елены Сергеевны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 183 руб. 46 коп.»

Председательствующий:

Судьи: