Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0094/2019 | Гагаринский районный суд
Судья: Яресько В.В.
Апелляционное определение
22.05.2019 город Москва
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Гордеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-0094/19 по апелляционной жалобе Кучеренко ИМ на решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 28.02.2019 по гражданскому делу по иску Кучеренко ИМ к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Кучеренко И.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб., неустойку в размере 13 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб. В обоснование требований Кучеренко И.М. указал, что 29.04.2015 с принадлежащей ему карты ПАО Сбербанк «MAESTRO» № * было осуществлено несанкционированное снятие денежных средств в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует информация в справке о состоянии вклада от 19.05.2015. 08.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) по факту снятия со счета карты денежных средств в размере 10 000 руб. 29.04.2015. Сотрудник ПАО Сбербанк, связавшись с центральным офисом, предварительно сообщил, что данную сумму перечислили на счет другого банка через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Данное мобильное приложение Кучеренко И.М. не было подключено и операцию он произвести не мог. 05.10.2015 истцу предоставлен ответ на его заявление, в котором указано о проверке операции снятия 10 000 руб. 21.05.2015, к которой у него претензий не было.
Истец Кучеренко И.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ПАО Сбербанк Давыдов А.Н., возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку спорная операция совершена 29.04.2015, истец о ней узнал не позднее 21.05.2015, с настоящим исковым заявлением истец обратился 24.01.2019.
Решением мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований Кучеренко И.М. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истец Кучеренко И.М., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение является незаконным, нарушающим нормы процессуального и материального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Истец Кучеренко И.М. в судебном заседании апелляционной инстанции довода жалобы поддержал.
Представитель ответчика Петрова А.А. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 28.02.2019 оставить без изменения, жалобу Кучеренко И.М. без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судом первой инстанции по делу установлено, что Кучеренко И.М., является владельцем дебетовой карты ПАО Сбербанк № * (счет № *)
В соответствии с представленной истцом справкой о состоянии вклада от 19.05.2015 по указанному счету карты 29.04.2015 совершена расходная операция на сумму 10 000 руб. 08.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением по факту несогласия с указанной операцией.
Представителем ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске Кучеренко И.М. срока исковой давности.
Поскольку 29.04.2015 по счету карты истца была совершена расходная операция на сумму 10 000 руб., иск предъявлен 24.01.2019, то есть по истечении трехгодичного срока, а о применении срока давности заявлено стороной в споре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с данным иском Кучеренко И.М. пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований.
С данными выводами суда нет оснований не согласиться, поскольку отношения между банком и Кучеренко И.М., относящиеся к предмету настоящего спора, основаны на договоре банковского счета, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, несанкционированно снятой ответчиком, и как производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, тогда как срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку договор банковского счета не является договором банковского вклада, имеет исключительные признаки и условия, отличающие его от договора банковского вклада, указывающие на самостоятельность данных видов договоров и на различие правоотношений, регулируемых договором банковского счета и договором банковского вклада.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 28.02.2019 по иску Кучеренко ИМ к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кучеренко ИМ - оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Голубкова