Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 19 июля 2019 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О., Кузьминой Н.И.,

подсудимого Куликова Р.И.,

защитника – адвоката Галаванова Т.О., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Копылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куликова Романа Игоревича…

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 30.09.2015 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 214, ст. 116 УК РФ,

установил:

Куликов Р.И. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, на любом ином транспорте общего пользования.

Он же (Куликов Роман Игоревич) совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так он (Куликов Р.И.), имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганства и вандализма, в период времени с .. часов .. минут по .. часов .. минут …, находясь в салоне автобуса марки «..», модели .., с государственным регистрационным знаком …, принадлежащего ГУП «..», следующего по маршруту № .. «…», являющегося объектом общественного транспорта, припаркованного на остановке наземного общественного транспорта «Станция метро …», расположенной у дома .. по улице …, в котором находились не менее пятнадцати пассажиров, реализуя свой преступный умысел, беспричинно, из хулиганских побуждений стал препятствовать выходу пассажиров из салона автобуса на улицу, при этом толкая их и грубо и нецензурно выражаясь в адрес неопределенного круга лиц – пассажиров автобуса, а также осуществляя замахи руками, намереваясь нанести удары неопределенному кругу лиц, находящихся в салоне автобуса, тем самым угрожая применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: брелока-кастета «..», надетого на пальцах его правой руки, который, согласно заключению судебной экспертизы является декоративным изделием, выполненным по типу ударного - раздробляющего оружия, к категории холодного или метательного оружия не относится.

Примерно в … часов … минут … он (Куликов Р.И.), в продолжение реализации своего преступного умысла, беспричинно, из хулиганских побуждений своим правым плечом сбил на пол салона автобуса с поручня, установленного около средней двери в салоне автобуса, валидатор марки «…», принадлежащий ГУП «…», и нанес по валидатору многочисленные удары ногами, в результате чего валидатор получил механические повреждения корпуса, вызванные внешним механическим воздействием, требующие замены корпуса устройства, стоимость восстановительного ремонта валидатора на момент повреждения … составила 13 990 рублей. Свои противоправные действия он (Куликов Р.И.) продолжал сопровождать нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц – пассажиров автобуса и в адрес водителя автобуса ….

... вышел из кабины водителя в салон автобуса, поднял валидатор с пола, попросил его (Куликова Р.И.) прекратить противоправные действия в отношении пассажиров и валидатора марки «…», принадлежащего ГУП «Мосгортранс», однако он (Куликов Р.И.) на замечания водителя .. не реагировал, продолжал размахивать своей правой рукой, на пальцах которой был надет брелок-кастет «…».

Таким образом, он (Куликов Р.И.) грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и желание проявить физическую силу в отношении неопределенного круга лиц, вопреки общепринятым правилам поведения и морали, а также препятствуя нормальной работе общественного транспорта, неправомерно создавая условия для превышения времени, установленного для остановки автобуса, увеличивая тем самым временной интервал движения автобусов указанного маршрута, а также совершил порчу имущества - валидатора марки «..», принадлежащего ГУП «..», причинив ГУП «..» материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 13 990 рублей.

Он же (Куликов Р.И.) совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Куликов Р.И.), имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев …. из хулиганских побуждений, …, примерно в .. часов .. минут, находясь в салоне автобуса марки «..», модели .. с государственным регистрационным знаком .., принадлежащего ГУП «..», следующего по маршруту № .. «…», припаркованного на остановке наземного общественного транспорта «Станция метро …», расположенной у дома .. по улице ..… в городе Москве, реализуя свой преступный умысел, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, которым послужила просьба к нему (Куликову Р.И.) …. прекратить противоправные действия в салоне автобуса в отношении пассажиров и валидатора марки «…», принадлежащего ГУП «…», он (Куликов Р.И.) попытался нанести .. удар по голове правой рукой с надетым на пальцах предметом, используемым в качестве оружия, а именно: брелоком-кастетом «..», который, согласно заключению судебной экспертизы является декоративным изделием, выполненным по типу ударного - раздробляющего оружия, к категории холодного или метательного оружия не относится, однако потерпевший …. прикрыл голову левой рукой, и его (Куликова Р.И.) удар пришелся по ладони левой кисти ….

Затем он (Куликов Р.И.), находясь на улице около средней двери того же автобуса, припаркованного на остановке наземного общественного транспорта, расположенной у дома .. по улице .. в городе Москве, продолжая свои преступные действия, нанес …. не менее двух ударов в затылочную область головы левой и правой рукой, применив тем самым предмет, используемый в качестве оружия, а именно: надетый на пальцах его правой руки вышеуказанный брелок-кастет, от чего ... на несколько минут потерял сознание. В результате указанных противоправных действий он причинил …. физическую боль и телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны ладонной поверхности левой кисти, ссадину на ладонной поверхности левой кисти в проекции головки 3-ей пястной кости; ссадины мягких тканей головы, гематому затылочной области, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы образовались от скользящих (ссадины) и ударного воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), указанные повреждения каждое в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Куликов Р.И. в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений, указанных в описательной части не признал, по обстоятельствам дела показал, что … действительно совершал поездку на автобусе маршрута № ... Он увидел, как один из пассажиров задел плечом валидатор, установленный в салоне автобуса, от чего валидатор упал на пол. Он Куликов Р.И. каких-либо противоправных действий не совершал, руками в салоне автобуса не размахивал, нецензурной бранью не выражался, ударов по валидатору не наносил, с водителем автобуса - потерпевшим …. не контактировал, ударов по валидатору не наносил.

При этом Куликов Р.И. пояснил суду, что с потерпевшим …. не знаком, конфликтов с ним не имел, мотивов и оснований для его (Куликова Р.И.) оговора потерпевшим ... не усматривает.

Суд, выслушав показания подсудимого Куликова Р.И., исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что подсудимый Куликов Р.И. в ходе судебного разбирательства дал недостоверные показания по обстоятельствам преступлений, указанных в описательной части, с целью избежать наказания за совершенные противоправные деяния.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью показаний потерпевшего ..., свидетелей ..., ..., а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом достоверными.

Потерпевший ..., показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что работает с … в ГУП «…» водителем автобуса.

… он работал водителем автобуса марки «…» с государственным регистрационным знаком …, следующего в городе Москве по маршруту № … от улицы ….

Примерно в … часов .. минут он остановил автобус на остановке наземного общественного транспорта, имеющей название «Станция метро ..», расположенной у дома .. по улице ... В салоне автобуса находилось не менее пятнадцати пассажиров. Во время высадки пассажиров он услышал в салоне автобуса крик. В зеркало обзорного вида и монитора, на котором имеется изображение всех видеокамер, установленных в салоне автобуса, он увидел, как ранее ему незнакомый Куликов Р.И., находясь около средней двери автобуса, держа в руках сумку огромного размера, препятствовал выходу пассажиров из салона на улицу, вел себя грубо, нецензурно выражался в адрес пассажиров, громко кричал, вел себя агрессивно. На руке у Куликова Р.И. был надет предмет, похожий на кастет. Куликов Р.И. толкал пассажиров руками, хаотично размахивал руками, намереваясь нанести удары пассажирам автобуса, тем самым угрожая пассажирам применением указанного кастета.

Примерно в … часов .. минут Куликов Р.И., испытывая ярость от того, что пассажиры при выходе из автобуса задевают его и его сумку, своим правым плечом сбил установленный на поручне около средней двери автобуса валидатор, принадлежащий ГУП «…», и стал наносить по валидатору множественные удары ногами, не прекращая при этом нецензурно выражаться в адрес пассажиров, размахивать руками в их сторону с надетым на пальцах правой руки кастетом. Он (...), увидев происходящее, вышел из кабины водителя и подошел к средней двери. Куликов Р.И. продолжал вести себя агрессивно, употреблял нецензурную брань, наносил по валидатору удары ногой. Он (...) сделал Куликову Р.И. замечание, попросил его прекратить портить оборудование. В ответ на его замечание Куликов Р.И. попытался нанести ему удар кулаком правой руки. Убедившись, что валидатор не может быть использован по назначению вследствие причинённых ему механических повреждений, он (...) предупредил пассажиров о невозможности продолжать движение, а сам вернулся в кабину автобуса.

Примерно в .. часов .. минут Куликов Р.И. подошел к водительской кабине и стал угрожать ему (Куликову Р.И.) избиением. При этом на пальцах правой руки у Куликова Р.И. по-прежнему был надет кастет. В это время все пассажиры уже вышли из автобуса на улицу. Он (...) испугался, что Куликов Р.И. может его ударить кастетом, поэтому закрыл изнутри дверь кабины водителя на замок. О противоправных действиях Куликова Р.И. он (….) сообщил диспетчеру автобусного парка, используя систему «Глонас». В этот момент Куликов Р.И. с силой дернул дверь в кабину водителя. От рывка дверь открылась и он (….) был вынужден выйти из кабины в салон автобуса, так как осознавал, что не сможет защитить себя, оказавшись в замкнутом пространстве. Куликов Р.И., попытался нанести ему (...) удар в голову правой рукой, на пальцах которой был надет кастет, но он (...) выставил левую руку вперед. Удар Куликова Р.И. пришелся ему в левую руку. В результате удара на ладони руки в двух местах ему была причинена резанная рана. Увидев кровь, которая текла из его (...) ладони, Куликов Р.И. побежал от кабины водителя вглубь салона автобуса, желая покинуть автобус, но средняя дверь оказалась закрыта. Куликов Р.И. попытался выломать эту дверь. Он (...), желая предотвратить порчу имущества, обхватил Куликова Р.И. сзади за талию, и попытался оттащить его от двери вглубь салона автобуса, однако Куликов Р.И. ногой ударил по средней двери автобуса и она открылась. Он (...) и Куликов Р.И. вывалились из салона автобуса через среднюю дверь на улицу, где Куликов Р.И. вырвался из его рук, повернулся к нему (...) лицом и нанес ему удар кулаком левой руки и кулаком правой руки, на пальцах которой был надет кастет по голове в область затылка. От полученных ударов он (...) на некоторое время потерял сознание. Когда он (...) пришел в себя, то увидел Куликова Р.И., который усаживал его на сидение в салоне автобуса. Он (...) зашел в кабину водителя и закрыл все двери автобуса, заблокировав их с помощью специальной кнопки, чтобы Куликов Р.И. не смог убежать. Через некоторое время прибыл сотрудник ГУП «..» ..., сотрудники полиции и скорой помощи. Медицинские работники на месте оказали ему неотложную помощь и госпитализировал в .....

Свидетель … показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что работает в должности полицейского … ОМВД России по … г. Москвы.

… он совместно с полицейским водителем …. заступил на службу в составе автопатруля. Примерно в .. час того же дня от оперативного дежурного ОМВД России .. города Москвы поступила информация о том, что по адресу… в салоне автобуса .. автобусного парка ГУП «..» с государственным регистрационным знаком .., неизвестным были совершены вандальные действия.

Прибыв по указанному адресу, они обнаружили указанный автобус на остановке наземного общественного транспорта «Станция метро …». В салоне автобуса находились водитель автобуса ..., сотрудник ГУП «…» ... и Куликов Р.И., который был задержан ... и ... за совершение противоправных действий. На полу в салоне автобуса лежал валидатор, в салоне в нескольких местах имелись свежие следы крови, на голове ... он увидел следы побоев.

... пояснил, что Куликов Р.И. во время высадки пассажиров стал вести себя агрессивно, преграждал своим телом выход из салона автобуса на улицу, оскорблял пассажиров, используя нецензурную брань, размахивал руками, при этом на руке Куликова Р.И. был надет предмет, похожий на кастет, он (Куликов Р.И.) плечом сбил с поручня валидатор, нанес по нему удары ногами, а затем нанес удары ..., когда тот вышел из кабины водителя.

... был доставлен нарядом скорой помощи в медицинское учреждение. По обстоятельствам происшествия ... в его (….) присутствии собственноручно написал заявление.

Куликов Р.И. был им (...) задержан и доставлен в ОМВД России по ...

Свидетель ..., показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что работает в должности полицейского .. ОМВД России по … города Москвы.

.. он совместно с полицейским водителем ... заступил на службу в составе автопатруля.

Примерно в … час от оперативного дежурного ОМВД России по .. города Москвы поступила информация о том, что по адресу: город Москва, улица Профсоюзная, дом .., в салоне автобуса ..автобусного парка ГУП «…» неизвестным были совершены вандальные действия.

Прибыв по указанному адресу, они обнаружили указанный автобус на остановке наземного общественного транспорта «Станция метро ..». В салоне автобуса находились водитель автобуса …., сотрудник ГУП «..» ... и Куликов Р.И., который был задержан …. и ... за совершение противоправных действий. На полу в салоне автобуса лежал валидатор, в салоне имелись свежие следы крови, на голове …. он увидел следы побоев.

На место ими была вызвана следственно-оперативная группа, Куликов Р.И. задержан и доставлен в ОМВД России .… города Москвы.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что работает в ГУП «..» водителем автобуса.

.. примерно в .. час он в качестве водителя автобуса двигался по маршруту ... Впереди его автобуса двигался автобус .. маршрута, который осуществил остановку на остановке общественного транспорта «Станция метро ..». Он (...) расположился за ним в ожидании, когда автобус освободит место на остановке. Через 2-3 минуты из впереди стоящего автобуса выбежала женщина, которая обратилась к нему (...) с просьбой оказать помощь водителю автобуса ... маршрута, который подвергся избиению со стороны одного из пассажиров. С целью оказания помощи он проследовал к автобусу .. маршрута, зашёл в автобус через переднюю дверь и увидел в салоне следы крови, а также валидатор, лежавший на полу. На голове и руках водителя автобуса также имелись следы крови. В салоне автобуса также находился подсудимый Куликов Р.И., который был настроен агрессивно, громко кричал, используя нецензурную брань, наносил удары ногами по двери автобуса. Опасаясь Куликова Р.И., он (...) не стал к нему подходить. Прибывшие сотрудники полиции задержали Куликова Р.И. и изъяли у него предмет, похожий на кастет.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Куликова Р.И. в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из карточки происшествия № .. от .. следует, что с сообщением о преступлении обратилась Сотникова («..»), которая сообщила, что мужчина осуществлял хулиганские действия в автобусе, бортовой № .., повредил валидатор, в связи с чем был задержан водителем автобуса (..).

Из заявления ... от .. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который … примерно в .. часов .. минут, находясь по адресу: г. Москва.. в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия предмет, напоминающий кастет, причинил ему телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны левой кисти, нанес несколько ударов в область головы, чем причинил ему физическую боль и моральные страдания (..).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .., в ходе осмотра в салоне автобуса «..», принадлежащем ГУП «Мосгортранс», припаркованного возле дома ... по улице … в городе Москве, обнаружен валидатор марки «..», задняя стенка которого стоит на поручне автобуса, а передняя часть с магнитным устройством находится под пассажирскими креслами возле второй входной двери. Валидатор марки «…» без задней стенки изъят и упакован в картонную коричневую коробку. На пассажирском сидении второго ряда слева от второй входной двери обнаружен брелок-кастет «…», упакованный в белый бумажный конверт, скрепленный подписями понятых (..).

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № .. от … следует, что предмет, изъятый … в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Москва ... дом .. изготовлен с использованием промышленного оборудования, является декоративным изделием, выполненным по типу ударного-раздробляющего оружия, брелоком-кастетом «…», то есть изделием хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного или метательного оружия не относится (…).

Из заявления ... от … следует, что он (….) просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое … примерно в … часов … минут, находясь по адресу: город Москва… дом … в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений с целью порчи и уничтожения имущества нанесло несколько ударов ногой по валидатору, установленному в автобусе «..», принадлежащем ГУП «…», чем вывел его из строя, причинив ГУП «Мосгортранс» материальный ущерб на сумму 250 000 рублей (..).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № … от … рыночная стоимость валидатора «…» на момент происшествия … составляет 61 513 рублей 06 копеек (…).

Из заключения дополнительной товароведческой судебной экспертизы № … от … следует, что валидатор … имеет механические повреждения корпуса устройства, вызванные внешним механическим воздействием, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену корпуса устройства. Рыночная стоимость валидатора… по состоянию на … составляет 61 513 рублей 06 копеек. Стоимость устранения выявленных повреждений валидатора, а именно - замены корпуса валидатора, на момент причинения повреждений … составляет 13 990 рублей (..).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № … от …, следует, что у ... обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины мягких тканей головы, гематома затылочной области. Данные повреждения образовались от скользящих (ссадины) и ударного воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов); Также у ... зафиксирована рана ладонной поверхности левой кисти. Перечисленные повреждения, каждое в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (..).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № … от …, следует, что у ... обнаружены следующие телесные повреждения: рана ладонной поверхности левой кисти, клинически рана расценивается как «рвано-ушибленная». По данным предоставленной медицинской карты у …. зафиксированы ссадины мягких тканей головы, гематома затылочной области.

Данные повреждения образовались от скользящих (ссадины) и ударного воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов).

Также при судебно-медицинском осмотре … проведенном в Борю судмедэкспертизы выявлен след заживления ссадины на ладонной поверхности левой кисти в проекции головки 3-ей пястной кости; данное повреждение образовалось в срок не менее 10-14 суток до осмотра … от скользящего воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью.

Перечисленные повреждения, каждое в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (…).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Куликова Р.И. в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Куликова Р.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Куликова Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 214, ст. 116 УК РФ,

Все исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому Куликову Р.И. в совершении преступлений, указанных в описательной части, суд считает обоснованным.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершенным преступлениям, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям по результатам проведённых судебно-медицинских, товароведческих экспертиз, а также экспертизы холодного оружия у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, составлены экспертами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется. Представленные экспертные заключения не противоречат друг другу, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, являющихся основанием для признания их недопустимым доказательством, не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, являются в своей совокупности достаточными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного расследования, составлении обвинительного заключения, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Судом не установлено фактов нарушений прав обвиняемого Куликова Р.И. на защиту.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом не выявлено фактов фальсификации доказательств должностными лицами, производившими предварительное расследование, кроме того, судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимого в совершении каждого из преступлений, указанных в описательной части.

Судом также не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и чьей-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе потерпевшего ...

Оценивая показания подсудимого Куликова Р.И. о том, что потерпевший ему не знаком ранее он конфликтов с ним не имел, каких-либо оснований для его (Куликова Р.И.) оговора потерпевшим он не усматривает, суд приходит к уверенному выводу о достоверности показаний потерпевшего, подробно описавшего обстоятельства совершения Куликовым Р.И. преступлений, изложенных в описательной части. При этом суд также принимает во внимание, что показания потерпевшего полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд считает доказанным, что подсудимый Куликов Р.И. действовал умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, используя в качестве оружия брелок – кастет, осознавая, что находится в общественном месте – салоне автобуса, следующего по маршруту в качестве общественного транспорта, и за его поведением наблюдают посторонние лица, то есть, выражая явное неуважение к обществу, нецензурно выражался в адрес пассажиров, препятствовал выходу пассажиров из салона автобуса, осуществлял замахи руками, намереваясь нанести удары руками неопределенному кругу лиц – пассажирам, а также водителю автобуса. Продолжая свои преступные действия, имея умысел на вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, он своим правым плечом сбил на пол салона валидатор, принадлежащий ГУП «…», нанес по нему многочисленные удары ногами, причинив валидатору повреждения, повлекшие невозможность дальнейшей эксплуатации валидатора, а также материальный ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта валидатора, то есть в размере 13 990 рублей.

Судом также установлено, что Куликов Р.И., находясь в салоне указанного автобуса, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение побоев, используя малозначительный повод, а именно – замечание, которое водитель ... сделал ему в ответ на его противоправные хулиганские действия в салоне автобуса, нанес ... не менее двух ударов руками в затылочную область головы, в том числе правой рукой, в которой он зажимал брелок – кастет, причинив потерпевшему ... физическую боль.

Суд приходит к выводу, что при установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, подсудимый Куликов Р.И. действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, и в ходе совершения хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, он из хулиганских побуждений, противопоставляя себя обществу, причинил потерпевшему Куликову Р.И. телесные повреждения, которые классифицируются, как не повлекшие вреда здоровью, но причинившие Куликову Р.И. физическую боль.

Судом установлено, что потерпевший …. не являлся инициатором конфликта, каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого Куликова Р.И. не совершал. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Суд исключает из описания обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 214, ст. 116 УК РФ, каждого, ссылки на «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», поскольку указанное обстоятельство не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия Куликова Р.И. по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на любом ином транспорте общего пользования; по ч. 1 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте; по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При изучении личности подсудимого Куликова Р.И. установлено, что он судим (судимость по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 30.09.2015 рецидива преступлений не образует), на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелями (мамой и бабушкой), страдает бронхиальной астмой.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Куликова Р.И., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликова Р.И., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у обвиняемого хронических заболеваний, положительные характеристики.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Куликова Р.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, личность подсудимого Куликова Р.И., суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, ст. 116 УК РФ подлежит назначению в виде исправительных работ; за совершенное преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ – в виде лишения свободы, при этом суд считает необходимым назначить окончательное наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для назначения подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступления небольшой и средней тяжести совершены Куликовым Р.И. в совокупности, суд назначает окончательное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, определяющих степень их общественной опасности, в том числе способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на совершение преступлений, цели совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ; равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Куликова Р.И. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Куликову Р.И. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Куликова Р.И. от наказания на основании ст. 81 УК РФ не установлено, поскольку у него не обнаружено какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также наличие другого тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Куликову Р.И. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Куликов Р.И. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая заявленные представителем потерпевшего ГУП «…» и потерпевшим … гражданские иски по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим ... заявлен гражданский иск к Куликову Р.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска …. указывает, что в связи с совершённым подсудимым в отношении его (...) преступлением, предусмотренным ст. 116 УК РФ, ему была причинена физическая боль и глубокие моральные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей потерпевшим …. поддержаны в ходе судебного заседания.

Подсудимый Куликов Р.И. исковые требования потерпевшего Копылова А.В. не признал, пояснив, что не совершал вменяемого ему преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины Куликова Р.И., а также степень физических и нравственных страданий …., причинённых ему в результате противоправных действий Куликова Р.И., указанных в описательной части, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшего …. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, в размере 50 000 рублей.

Представителем гражданского истца ГУП «…» заявлен гражданский иск к ответчику Куликову Р.И. о возмещении имущественного вреда в размере 75 503 рубля 06 копеек. Представитель гражданского истца ГУП «…» ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, просил требования истца удовлетворить в полном объёме.

Подсудимый Куликов Р.И. исковые требования потерпевшего ГУП «…» не признал, пояснив, что не совершал вменяемого ему преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. По смыслу данной нормы закона характер и размер вреда должен быть установлен на дату совершения преступления.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, за счет ответчика – подсудимого Куликова Р.И. подлежат частичному удовлетворению в размере 13 990 рублей 00 копеек.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, размер ущерба, причинённого в результате совершения Куликовым Р.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, составляет 13 990 рублей и определён исходя из стоимости восстановительного ремонта валидатора, поврежденного в результате совершенного преступления.

Требования истца в части взыскания с ответчика Куликова Р.И. полной рыночной стоимости валидатора на момент совершения преступления (…) в размере 61 513 рублей 06 копеек является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Куликова Романа Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 214, ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 214 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %.

- по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Куликову Роману Игоревичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Куликова Романа Игоревича в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Куликова Романа Игоревича исчислять с 19 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Куликова Романа Игоревича под стражей в период с 28.06.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ответчика Куликова Романа Игоревича в пользу истца … денежные средства в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Куликова Романа Игоревича в пользу истца ГУП «…» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Вещественные доказательства:

- брелок-кастет «…», изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного … по адресу: город Москва … дом … после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- валидатор марки «…» в пластиковом корпусе черно-желтого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия … по адресу: город Москва … дом … после вступления приговора в законную силу - выдать по принадлежности собственнику ГУП «…».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин