Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-355/2019 по административному иску Стасовой Натальи Владимировны к судебным приставам –исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Джумаеву Дени Адамовичу, Люкманову Ильдару Рафековичу, старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопину Григорию Львовичу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Стасова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам – исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Джумаеву Д.А., Люкманову И.Р., старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопину Г.Л. о признании незаконным постановления и просит суд о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату Стасовой Н.В. от 31.10.2018 в части включения в документ требования по ИП № 49269/17/77006-ИП на сумму долга 61 530 руб. 48 коп. незаконным, обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, мотивируя свои требования тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г со Стасовой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана сумма задолженности в размере 61 530 руб. 48 коп. Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Джумаевым Д.А. было возбуждено исполнительное производство № 49269/17/77006-ИП. 30.05.2017 г он же вынес постановление об обращении взыскания на пенсию, сумма по которому указана 61 530 руб. 48 коп. Удержания с пенсии административного истца производились с августа 2017 г по июнь 2018 г. в сумме 6 038 руб. 23 коп. ежемесячно, всего удержано 61 530 руб. 48 коп. На 01 июля и 1 августа 2018 г. удержания прекращены и не возобновлялись. На 1 июня 2018 г долг 1 148 руб. 18 коп. уплачен должником лично с банковского счета. 09.06.2018 г истец получила по своей инициативе в ПАО «Совкомбанк» документ, в котором указано состояние банковского счета владельца Стасовой Н.В. и размер задолженности который составляет 53 094 руб. 12 коп. 31.10.2018 г судебный пристав-исполнитель Люкманов И.Р. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату, рассмотрев материалы исполнительного производства № 72915/17/77006-СД. В документе за подписью судебного пристава-исполнителя Люкманова И.Р. нет данных о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства. На 31.10.2018 г исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 20.11.2015 г. судебный пристав-исполнитель Люкманов И.Р. считает неисполненным и включает указанную сумму в задолженность по сводному исполнительному производству. В декабре 2018 г. задолженность по сводному исполнительному производству была погашена, однако указанная сумма была уже ранее выплачена должником в полном объеме.

Административный истец Стасова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что судебный пристав-исполнитель обязан был производить все удержания с пенсии в пользу ПАО «Совкомбанк».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Люкманов И.Р. и Джумаев Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не представили.

Представитель административного ответчика начальника Гагаринского ОСП УФССП России по Москве старшего судебного пристава Гопина Г.Л. по доверенности Кудлай М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что в отношении должника были возбуждены два исполнительных производства кредиторами по которым является ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», которые были объединены в сводное, распределения денежных средств производились на основании ст. ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Люкманова И.Р. и Джумаева Д.А. и взыскателей по исполнительному производству ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика начальника Гагаринского ОСП УФССП России по Москве старшего судебного пристава Гопина Г.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и было установлено судом в отношении должника Стасовой Н.В. были возбуждены следующие исполнительные производства № 72915/17/77006-ИП от 21.06.2011 кредитор ОАО АКБ «Банк Москвы» сумма задолженности 50 068 руб. 48 коп., исполнительное производство № 16828/18/77006-ИП от 21.04.2015 кредитор ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности 155 476 руб. 24 коп., исполнительное производство № 16845/15/77006-ИП от 21.04.2015 кредитор ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 101 992 руб. 31 коп., исполнительное производство № 49269/17/77006-ИП кредитор ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности в размере 61 530 руб. 48 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Люкманова И.Р. от 16.03.2018 г. исполнительные производства в отношении Стасовой Н.В. были объединены в сводное и ему присвоен № 72915/17/77006-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Люкманова И.Р. от 31.10.2018 г было обращено взыскание на заработную плату должника, в котором установлен размер задолженности по состоянию на 31.10.2018 г в размере 310 064 руб. 02 коп., в том числе остаток основного долга в размере 284 229 руб. 30 коп., неосновного долга в размере 25 834 руб. 72 коп.

Административный истец в обоснование своих доводов указывает, что задолженность перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в размере 61 530 руб. 48 коп. была ею погашена в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя по выставлению задолженности повторно перед кредитором ПАО «Совкомбанк» являются незаконными, однако данные доводы не являются основанием для признания постановления об обращении взыскания на заработную плату Стасовой Н.В. от 31.10.2018 г. в части включения в документ требования по ИП № 49269/17/77006-ИП незаконным, на основании следующего.

В силу части 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку в отношении должника Стасовой Н.В. возбуждено сводное исполнительное производство, состоящее из 4 исполнительных производств распределение денежных средств производится в порядке статьей 110,111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе и оснований для перечисления денежных средств одному взыскателю ПАО «Совкомбанк» в рамках сводного исполнительного производства не имеется.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о незаконности принятого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 31.10.2018 года и оснований для перечисления денежных средств по сводному исполнительному производству одному взыскателю ПАО «Совкомбанк» судом установлено не было.

Таким образом, требования Стасовой Н.В. о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату Стасовой Н.В. от 31.10.2018 в части включения в документ требования по ИП № 49269/17/77006-ИП на сумму долга 61 530 руб. 48 коп. незаконным, суд оставляет без удовлетворении.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, поскольку суд не нашел правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Люкманова И.Р. об обращении взыскания на заработную плату Стасовой Н.В. от 31.10.2018 г незаконным, оснований для обязания административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца у суда также отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Стасовой Натальи Владимировны к судебным приставам – исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Джумаеву Дени Адамовичу, Люкманову Ильдару Рафековичу, старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопину Григорию Львовичу о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко