Определение суда апелляционной инстанции

судья Голубкова А.А.

дело № 33-19033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Лукьянченко В.В., Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя истца Сорокина Евгения Юрьевича по доверенности Назаровой М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2864/19 по иску Сорокина Е.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

у с т а н о в и л а:

Сорокин Е.Ю. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал на произошедшее 5 августа 2018 года дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю Шкода «Октавия», государственный регистрационный знак т880тк197, были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0048084139, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 августа 2018 года поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, заявленное событие было признано страховым случаем. 26 сентября 2018 года истцу на неверный адрес электронной почты было отправлено направление на ремонт. В этот же день специалист ООО «АвтоСпецЦентр» сообщил, что ремонт производится по предварительной записи и автомобиль может быть принят не ранее 19 октября 2018 года. 19 октября 2018 года, когда истец собирался передать автомобиль на восстановительный ремонт, специалистами ООО «АвтоСпецЦентр» было предложено истцу за свой счет приобрести оригинальные детали для его автомобиля стоимостью 40000 руб., в противном случае восстановительный ремонт не будет произведен, поскольку согласованной со страховой компанией суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

14 февраля 2019 истцом подана претензия об обязании произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с оплатой за ремонт без учета износа в срок не позднее 4 марта 2019 года, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» письмом от 19 февраля 2019 года сообщило, что в связи с отказом СТОА от производства ремонта поврежденного автомобиля истца, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность произвести страховое возмещение в натуральной форме. В целях урегулирования события истцом в одностороннем порядке было принято решение изменить форму возмещения наличными денежными средствами. Истцом была организована независимая оценка в ООО «Хонест», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50300 руб., без учета износа - 61000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Сорокина Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение Гагаринского районного суда – оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, истец обжаловал его во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года кассационная инстанция указала на непринятие судами во внимание факта нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции дата выдачи соответствующего направления установлена не была, какой-либо оценки доводы истца о нарушении ответчиком срока выдачи направления на ремонт не получили.

Приходя к выводу об исполнении страховщиком своей обязанности по выдаче направления, судами не была учтена обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключением ООО «Хонест», представленным в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 61000 руб., с учетом износа 50300 руб. (л.д.34).

Давая оценку указанному заключению, суд апелляционной инстанции указал, что в новом акте осмотра указаны дополнительные повреждения, не зафиксированные ранее.

Между тем, согласно заключению ООО «Хонест», все повреждения автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Учитывая, что направление на ремонт истцом не подписано, с его условиями он не согласился, по существу, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения. Однако указанный спор судами разрешен не был.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сорокина Е.Ю. по доверенности Назарова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Скачков И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2018 года на 40-м км Киевского шоссе произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шкода «Октавия», государственный регистрационный знак т880тк197, под управлением водителя Сорокина Е.Ю., и транспортного средства Рено «Логан», регистрационный знак о427ко777, под управлением водителя Рябинина В.Е., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии XXX № 0048084139, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 августа 2018 года поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСпецЦентр», лимит ответственности страховой компании определен в сумме 39700 руб. на основании экспертного заключения № 75-199154/18-1 от 13 августа 2018 года.

Согласно пояснениям истца, получив направление на ремонт, истец 19 октября 2018 года обратился на СТОА ООО «АвтоСпецЦентр», сотрудники которого предложили купить новые оригинальные детали для его автомобиля за свой счет, то есть произвести доплату, в противном случае СТОА отказывалось проводить ремонт. Стоимость деталей составляла более 40000 руб.

14 февраля 2019 года истцом была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» об обязании произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с оплатой за ремонт на счет организации без учета износа в срок не позднее 4 марта 2019 года.

19 февраля 2019 года ООО СПАО «Ингосстрах» сообщил, что в связи с отказом СТОА от производства ремонта поврежденного автомобиля истца, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность произвести страховое возмещение в натуральной форме.

11 марта 2019 года по обращению истца специалистами ООО «Хонест» составлено заключение о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода «Октавия», государственный регистрационный знак т880тк197, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей была определена в сумме 50300 руб., без учета износа - 61000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, суд первой инстанции, установив, что договор ОСАГО был заключен 9 июля 2018 года, ответчик признал ДТП от 5 августа 2018 страховым случаем и организовал восстановительный ремонт на СТОА ООО «АвтоСпецЦентр», истец получил направление на ремонт, 19 октября 2018 года от ремонта на СТОА отказался, 26 октября 2018 года обратился с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения, однако от подписания соглашения отказался, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в большем размере, чем определено страховой компанией к возмещению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, при новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда; до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, поскольку 10 августа 2018 года поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, заявленное событие было признано страховым случаем, а направление на ремонт было выслано истцу 26 сентября 2018 года по неверному адресу электронной почты. В этот же день специалистом ООО «АвтоСпецЦентр» ему по телефону было сообщено, что ремонт осуществляется по предварительной записи и автомобиль не может быть принят ранее 19 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выдачи направления на ремонт.

Суд, приходя к выводу об исполнении страховщиком своей обязанности по выдаче направления, не учел обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Между тем, направление на ремонт не содержит подписи истца о его получении и согласии с условиями ремонта, срок предоставления транспортного средства в направлении не указан. В направлении указан только лимит ответственности страховой организации, перечень поврежденных деталей без указания их цены.

Таким образом, страховой компанией со станцией технического обслуживания соглашение о стоимости ремонта не достигнуто, предварительная стоимость ремонта по ценам СТОА и возможный размер доплаты со стороны истца не определены, что свидетельствует о нарушении страховой компанией установленного законом порядка выдачи направления на ремонт.

Учитывая, что направление на ремонт истцом не подписано, с его условиями он не согласился, по существу, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения. Однако указанный спор судом разрешен не был, в нарушение п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в соответствии с заключением от 11 марта 2019 года составленного ООО «Хонест», представленным в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак т880тк 197, составляет без учета износа 61000 руб., с учетом износа 50300 руб. (л.д. 34).

Согласно заключению ООО «Хонест», все повреждения автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно заключению экспертизы от 13.08.2018, проведенной ООО «Цитадель-Эксперт» по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак т880тк 197, составляет без учета износа 39728 руб., с учетом износа 32483,32 руб. (л.д. 105-106).

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Хонест», наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, все повреждения автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости не может быть принято во внимание ввиду несоответствия вышеприведенным критериям.

В связи с изложенным с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Сорокина Е.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50300 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период: с 26.10.2018 (25.10.2018 истек 20-ти дневный срок согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), по 4.08.2019 (составление апелляционной жалобы) просрочка в 335 дней.

Расчет: 50300 * 1% * 335 дней = 168505 руб. (Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО итоговая величина неустойки по данному страховому случаю не может превышать 100000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает допустимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, как потребителя. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25150 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 12500 рублей, по оплате дубликата отчета экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1500 рублей.

В силу ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, - 25000 руб.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214, 08 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1740 рублей, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сорокина Е.Ю. частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Сорокина Евгения Юрьевича страховое возмещение в сумме 50300 рублей;

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Сорокина Евгения Юрьевича неустойку, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Сорокина Евгения Юрьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25150 руб.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Сорокина Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Сорокина Евгения Юрьевича расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак т880тк197 в сумме 12500 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Сорокина Евгения Юрьевича расходы по оплате дубликата отчета экспертного заключения № УА-0214-1/19 от 14.02.2019 года в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Сорокина Евгения Юрьевича почтовые расходы в сумме 214 рублей 08 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Сорокина Евгения Юрьевича расходы по оплате дефектовки в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Сорокина Евгения Юрьевича расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1740 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Сорокина Евгения Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи