Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31.10.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/19 по иску Копцова АС к ООО СК «ИнжКом» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО СК «ИнжКом» к Копцову АС о взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копуов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ИнжКом», просит расторгнуть договор на бурение водозаборной скважины № 271 от 10.01.2019; взыскать с ответчика 176 400 руб., оплаченных по договору; неустойку за просрочку требований в размере 4286,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 073,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 200 руб.; судебные расходы в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках заключенного договора от 10.01.2019 № 271 на бурение водозаборной скважины, ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, не соответствующие условиям заключенного договора. 13.01.2019 была осуществлена приемка выполненных ответчиком работ, было установлено визуальное наличие воды. 20.01.2019 истцом было обнаружено, что вода в скважине отсутствует. Капцов А.С. обратился к ООО СК «ИнжКом» с просьбой об устранении неисправностей по гарантии. 06.03.2019 сотрудниками ООО СК «ИнжКом» недостатки водозаборной скважины не устранены. 15.03.2019 истцом в адрес ООО СК «ИнжКом» направлена претензия с требованиями об устранении недостатков произведенной работы или возврате денежных средств, требования Копцова А.С. не удовлетворены.

ООО СК «ИнжКом» обратилось к Копцову Александру Сергеевичу со встречными требованиями о взыскании стоимости произведенных работ, оказанных услуг, просит взыскать с Копцова А.С. за износ инструмента 21 500 руб., стоимость работы буровой бригады за три дня в размере 42 000 руб., ГСМ за прогон строительной техники на 500 км в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО СК «ИнжКом» указывает, что работы по договору № 271 от 10.01.2019 были приняты заказчиком без замечаний. По заявке заказчика был осуществлен выезд бригады с 06.03.2019 по 08.03.2019, по результатам проведенных работ было выявлено наличие в скважине инородного предмета, который появился в водозаборной скважине после принятия работ по договору № 271 от 10.01.2019. Истцом были нарушены условия договора №271 от 10.01.2019, для осуществления работ по водообустройству (установке насоса) было привлечено третье лицо, чьи действия не были согласованы с ООО СК «ИнжКом» , что повлекло освобождение ответчика от гарантийных обязательств.

Истец Капцов А.С. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные требования считают не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО СК «ИнжКом» Очкин С.Ф. и Матовникова И.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований; встречные требования просили удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования Копцова А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ООО СК «ИнжКом» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми ( ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом, положения ГК РФ не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной следует, что при наличии условий, указанных в ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и прочее).

В силу ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Как следует из ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Судом установлено, что между Копцовым А.С. и ООО СК «ИнжКом» 10.01.2019 был заключен договор на бурение водозаборной скважины № 271, в соответствии с которым ООО СК «ИнжКом» обязался произвести бурение скважины на воду на местности в точке, указанной заказчиком в количестве 1 штука, ориентировочной глубиной 70-90 м по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ «*»; произвести крепление ствола скважины металлической обсадной колонной и оборудовать водоприемную часть скважины пластиковой обсадной питьевой трубой, исходя из конструкции скважины и особенностей геологического строения места бурения; в случае необходимости производит спуск дополнительных колонн необходимого диаметра; произвести прокачку скважины до визуально чистой воды.

Стоимость работ определена сторонами в пп. 5.1-5.8 договора и составляет 170-180 тыс. руб. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

13.01.2019 между Копцовым А.С. и ООО СК «ИнжКом» был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, согласно которому подрядчик сдал заказчику, а заказчик принял у подрядчика работы по бурению скважины в соответствии с договором на бурение водозаборной скважины № 271 от 10.01.2019. В соответствии с указанным актом заказчик не имеет претензий к исполнителю по окончанию работ. Окончательная стоимость работ составляет 176 400 руб.

ООО СК «ИнжКом» выдан паспорт водозаборной скважины, где указаны ее основные характеристики:

-конструкция скважины: общая глубина составляет 84 м; оборудование скважины одной обсадной эксплуатационной металлической колонной диаметром 133 мм от 0 м до 70 м; одной обсадной эксплуатационной пластиковой колонной диаметром 117 мм от 0 м до 81 м; открытый ствол диаметром 98 мм от 81 м до 84 м.

-результаты пробной откачки воды: уровень статический 20 м; уровень динамический 23 м; уровень насоса 30 м; производительность насоса 2 куб.м/ч; рекомендуемый тип насоса центробежный производительностью не более 2 куб.м/ч.

В соответствии с паспортном водозаборной скважины ООО СК «ИнжКом» гарантирует устранение неисправностей по скважине при соблюдении условий договора на бурение водозаборной скважины № 271 от 10.01.2019 в период с 13.01.2019 по 10.01.2022.

20.01.2019 истцом было обнаружено, что вода в скважине отсутствует. Капцов А.С. обратился к ООО СК «ИнжКом» с просьбой об устранении неисправностей по гарантии.

Для установления наличия либо отсутствия гарантийного случая, в отсутствие письменной заявки истца и внесение оплаты заказчиком (Копцовым А С.) за проезд буровой техники на участок работ (п.6.3. Договора №271 от 10.01.2019), ответчик прибыл и доставил необходимую технику для выявления неисправности скважины. В течение 3-х дней проводились работы по выявлению неисправности.

Как усматривается из объяснений представителей ООО СК «ИнжКом» доставило необходимую технику для выявления неисправности скважины. В течение 3-х дней проводились работы по выявлению неисправности. По итогам было выявлено присутствие инородного предмета в скважине на глубине 42 метра. Указанное инородное тело в скважину попало после приема работ истцом по бурению скважины, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выдачи паспорта и покидания бригадой и техникой места нахождения скважины. По настоянию Капцова А.С. предпринял попытку разбуривания помехи и проталкивания неизвестного предмета вниз путем надавливания весом станка (12 тонн) для дальнейшего его разрушения. В течение 3-х часов ответчик при помощи специального оборудования предпринимал попытки разбурить (разрушить) инородное тело в скважине, что не привело к успеху. При указанных работах пришло в негодность долото марка PDC 98 рассчитанное на разрушение пород XII класса прочности (из XII существующих). На указанном оборудовании произошло выпадение всех победитовых с алмазным напылением зубьев. Это еще раз подтвердило, что инородное тело состоит не из каменных пород, а многовероятно из метала. Истцу было разъяснено, что данный случай не относится к гарантийному.

15.03.2019 истцом в адрес ООО СК «ИнжКом» направлена претензия с требованиями об устранении недостатков произведенной работы или возврате денежных средств, требования Копцова А.С. не удовлетворены.

Проверяя доводы сторон, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эковод».

Проведенной по делу ООО «Эковод» экспертизой установлено, что в изученном интервале (0,0-68,3 м) работы соответствуют заявленным диаметрам труб; работы не соответствуют по количеству труб, установленных в скважине, что является нарушением технологии бурения и оборудования скважин; интервал 68,3-84,0 м не исследован, так как скважина завалена песочно-глинистыми отложениями. Скважина технически неисправна в связи с имеющимся разрывом в обсадной колонне диаметром 117 мм на глубине 64,1-64,3 м. Скважина не позволяет получать качественную воду в нужном объеме; в скважине отсутствует водоприемная часть, которая на данный момент заполнена песчано-глинистыми отложениями, попадание в скважину которых могло произойти с двух мест: отверстия на глубине 1 м и разрыва колонны в интервале 64,1 - 64,3 м. Приблизительная стоимость ремонтных работ составляет 130 -180 тыс. руб. Возможно наличие постороннего предмета на глубине 68,3 м и его проталкивание при проведении ремонтных работ с глубины 62 м. Идентифицировать тип предмета, его размеры и материал, из которого он изготовлен, определить иные его характеристики не представляется возможным в связи с большим слоем илистых отложений (4,3 м), находящихся на нем.

Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям , ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СК «ИнжКом» не представило доказательств, что скважина не выполняет своего назначения как водозаборная не по его вине или по независящим от него причинам.

Доводы представителя ООО СК «ИнжКом» о том, что по итогам обследования скважины для выявления неисправности скважины было выявлено присутствие инородного предмета в скважине на глубине 42 метра, опровергается заключение ООО «Эковод», согласно которому возможно наличие постороннего предмета на глубине 68,3 м и его проталкивание при проведении ремонтных работ с глубины 62 м.

Кроме того, экспертным заключением установлены нарушения технологии бурения и оборудования скважины. Доказательств того, что невозможность использования скважины по ее прямому назначению возникли не из-за выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

Как не состоятелен и довод представителя ООО СК «ИнжКом» о том, что заказчиком были нарушены условия договора №271 от 10.01.2019, поскольку для осуществления работ по водообустройству (установке насоса) было привлечено третье лицо, чьи действия не были согласованы с ответчиком, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошекнного свидетеля Александрова С.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Александров С.А. показал, что в январе 2019 года заключил с Капцовым А.С. договор на поставку и монтаж оборудования для устройства систем водоснабжения и отопления индивидуального жилого дома. Когда свидетель приехал на участок Капоцова А.С., на участке проходили работы по установке скважины. С буровиками ООО СК «Инжком» было оговорено о том, что насос будет установлен после того, как они закончат свою работу. При установке насоса в скважину, свидетель позвонил бригадиру ООО СК «Инжком» и спросил размеры трубы, установленной в скважине. После установки насоса, было обнаружено, что вода в скважине отсутствует, а потом прокачка воды прекратилась. Установка насоса производилась на основании данных паспорта скважины. На объект прибыл генеральный директор ООО СК «Инжком» Очкин С.Ф. и сообщил, что отсутствие воды в скважине - его ошибка. Очкин С.Ф. попросил снять насосное оборудования для предоставления доступа в скважину.

Суд доверяет показаниям свидетеля **., поскольку показания допрошенного свидетеля подробны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлена вина заказчика и третьих лиц, а также причинно-следственная связь между действиями третьих лиц и неисправностью скважины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку скважина не выполняет своего назначения как водозаборная, соответственно, до настоящего времени работы по договору на бурение скважины надлежащим образом ответчиком не выполнены, конечный результат работ по договору не достигнут, в связи с чем истец вправе отказаться от договора, при этом действий по подписанию акта приема-сдачи выполненных работ на выводу суда не влияет.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор № 271 от 10.01.2019, взыскав с ООО СК «ИнжКом» сумму, оплаченную Копцовым А.С. по договору, в размере 176 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО СК «ИнжКом» в пользу Капцова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 88 700 руб. (176 400+1000х50%).

Суд не находит оснований для взыскания с ООО СК «ИнжКом» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2019 по 11.04.2019, поскольку претензия направлена в адрес ООО СК «ИнжКом» 15.03.2019, получена ответчиком 20.03.2019, а конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем право на взыскание неустойки и процентов истцу не принадлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется ст. ГПК РФ, исходит из принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. за счет ответчика ООО СК «ИнжКом».

Копцовым А.С. заявлено о взыскании с ООО СК «ИнжКом» понесенных расходов по оплате экспертизы ООО «Эковод» в размере 27 600 руб.

Поскольку требования Копцова А.С. удовлетворены, в его пользу с ООО СК «ИнжКом» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по назначению суда в размере 27 600 руб.

Встречные требования ООО СК «ИнжКом» к Копцову Александру Сергеевичу о взыскании понесенных расходов, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку убытки за износ инструмента 21 500 руб., стоимость работы буровой бригады за три дня в размере 42 000 руб., ГСМ за прогон строительной техники на 500 км в размере 20 000 руб., понесены ООО СК «ИнжКом» в следствии ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору на бурение водозаборной скважины № 271 от 10.01.2019 с Копцовым А.С.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ИнжКом» в доход города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4728 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на бурение водозаборной скважины № 271 от 10.01.2019, заключенный между Копцовым АС и ООО СК «ИнжКом»

Взыскать с ООО СК «ИнжКом» в пользу Копцова АС 176 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 88 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27 600 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ИнжКом» в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 4728 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «ИнжКом» к Копцову АС о взыскании понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2019.

Судья А.А. Голубкова