Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-3274/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-48299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

с участием адвоката Исаевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клаас О.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Клаас Ольги Олеговны в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» задолженность по оплате целевого взноса за 2015 г. в размере 147 980 руб., пени в размере 40 000 руб., задолженность по оплате целевого взноса за 2017 г. в размере 221 970 руб., пени в размере 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 018 руб. 18 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «Дом на Тарской» обратился в суд с иском к ответчику Клаас О.О. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, пени, расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что Клаас О.О. является собственником ****** долей в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: ******, жилой комплекс «Золотые купола». Застройщиком (заказчиком строительства) жилого комплекса «Золотые купола» было ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания» (ООО «СПЭК»), которое в целях осуществления строительства привлекало денежные средства граждан путем заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009г. по делу № А46-5011/2009 застройщик ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания» признан банкротом.

В 2010 году собственниками незавершенного строительством многоквартирного дома был создан жилищно-строительный кооператив «Дом на Тарской».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012г. требования участников строительства включены в реестр требований путем передачи прав застройщика ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания» на завершенный строительством объект и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК «Дом на Тарской».

Решением общего собрания ЖСК «Дом на Тарской» от 16.04.2015г. установлен размер целевого взноса на строительство на 2015 год в размере 2 000,00 рублей за 1 кв.м в следующем порядке: 800,00 руб. за 1 кв.м до 01.06.2015, 800,00 руб. за 1 кв.м до 01.08.2015, 400 руб. за 1 кв.м. до 01.10.2015.

Решением общего собрания ЖСК «Дом на Тарской» от 16.12.2016 установлен размер целевого взноса на строительство на 2017 год в размере 3 000,00 рублей за 1 кв.м в следующем порядке: 1 000,00 руб. за 1 кв.м до 01.03.2011, 1 000,00 руб. за 1 кв.м до 01.06.2017, 1 000,00 руб. за 1 кв.м. до 01.09.2017. Исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности в размере 73,99 кв.м размер целевого взноса за 2015 год составляет 147 980,00 руб., за 2017 год – 221 970,00 рублей.

Ответчиком взносы за 2015 и 2017 года не вносились.

В связи с несвоевременной уплатой целевых взносов также в соответствии с п.3.15 устава ЖСК «Дом на Тарской» подлежат уплате пени за 2015 год, начисленные за период с 08.04.2016г. по 08.04.2019г., в размере 162 038,10 руб.; за 2017 год на сумму, начисленные за период с 02.03.2017г. по 08.04.2019г., в размере 149 829,80 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Клаас О.О. сумму задолженности по целевому взносу за 2015 год в размере 147 980,00 руб., пени в размере 162 038,10 руб., за 2017 год целевые взносы – 221 970,00 руб., пени – 149 829,80 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 018,18 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Исаева И.В. в судебном заседании не согласился с доводами иска в части взыскания пени, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился; истец о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Клаас О.О. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Клаас О.О. и ее представитель - адвокат Исаева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ЖСК «Дом на Тарской», к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 50, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 116, 117, 46, 137, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Клаас О.О. является собственником ****** долей в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: ******, жилой комплекс «Золотые купола», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2015 сделана запись о регистрации № *****, свидетельство о государственной регистрации права ******.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу № А46-5011/2009 застройщик ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания» признан банкротом.

В марте 2010 года собранием учредителей ЖСК «Дом на Тарской» принято решении о создании указанного кооператива.

10.04.2012 года определением Арбитражного суда Омской области погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилом дом, строительство которого не завершено, кадастровый номер ******, общей площадью застройки 5 239,6 кв.м, расположенный по адресу: ******, и земельный участок с кадастровым номером ******* общей площадью 8 874,00 кв.м созданному участниками строительства ЖСК «Дом на Тарской».

Ответчик Клаас О.О. на основании поданного ею заявления 25.05.2015г. принята в члены указанного ЖСК.

Пунктом 3.9 Устава ЖСК «Дом на Тарской» установлено, что для членов (кандидатов в члены) кооператива устанавливаются следующие обязательные взносы: вступительный взнос; паевой взнос; членский взнос; дополнительный взнос. Кроме того, при необходимости, общее собрание членов Кооператива (конференция) принимает решение о внесении членами кооператива: целевых взносов, определяет их размер и сроки оплаты таких взносов, ответственность за просрочку их внесения и порядок их расходования кооперативом.

В соответствии с п.3.10 Устава ЖСК «Дом на Тарской» вступительный взнос оплачивается членом Кооператива единовременно. Размер вступительного взноса определяется исходя из требований к помещению, указанных членом Кооператива в заявлении о приеме в члены Кооператива (п. 4.3 Устава). Порядок определения размеров вступительных и членских взносов, а также сроки и порядок их внесения определяются общим собранием членов Кооператива (п.3.13 Устава).

Решением общего собрания ЖСК «Дом на Тарской» от 16.04.2015г. установлен размер целевого взноса на строительство на 2015 год в размере 2 000,00 рублей за 1 кв.м в следующем порядке: 800,00 руб. - за 1 кв.м до 01.06.2015, 800,00 руб. - за 1 кв.м до 01.08.2015, 400 руб. - за 1 кв.м. до 01.10.2015.

Решением общего собрания ЖСК «Дом на Тарской» от 16.12.2016г. установлен размер целевого взноса на строительство на 2017 год в размере 3 000,00 рублей за 1 кв.м в следующем порядке: 1 000,00 руб. - за 1 кв.м до 01.03.2011, 1 000,00 руб. - за 1 кв.м до 01.06.2017, 1 000,00 руб. - за 1 кв.м. до 01.09.2017.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчиком целевые взносы на строительство не уплачены, что Клаас О.О. не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности в размере 73,99 кв.м размер целевого взноса за 2015 год составляет 147 980,00 руб., за 2017 год – 221 970,00 рублей.

Суд, проверив расчёт истца, посчитал его правильным, ответчиком указанный расчёт не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам за 2015, 2017 годы подлежали удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.3.15 Устава ЖСК «Дом на Тарской», за каждый день просрочки обязательного взноса, в том числе утверждённого общим собранием членов кооператива, допустивший просрочку оплаты член кооператива должен оплатить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

В связи с несвоевременной уплатой Клаас О.О. целевых взносов, ЖСК «Дом на Тарской» заявлены требования об уплате пени за 2015 год, начисленные за период с 08.04.2016 по 08.04.2019, в размере 162 038,10 руб.; за 2017 год - за период с 02.03.2017 по 08.04.2019, в размере 149 829,80 рублей.

В силу п. 1 ст. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер и период образовавшейся задолженности, исходя из того, что пени носят компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера пени за 2015 год – до 40 000,00 руб., за 2017 год – до 60 000,00 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную последним государственную пошлину в размере 10 018,18 руб., что подтверждается платёжным поручением № 116 от 10.04.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание своевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов за весь период, предшествующий строительству, не исследовал причины неоплаты взносов и материальное положение ответчика, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения по делу.

Ссылка в жалобе на то, что дом так и не достроен, истец отказывается предоставить сведения о ходе строительства, предполагаемых финансовых вложениях, что явилось причиной неоплаты целевых взносов за 2015 и 2017 годы, что истцом не представлены документы, подтверждающие его деятельность в 2015-2017 годах, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного обстоятельства, что ответчик является членом ЖСК. Решения общих собраний, которыми установлен размер целевого взноса на строительство на 2015, 2017 года не оспорила, обязанность, возложенную на нее в силу закона по оплате данных взносов, не исполнила, что повлекло образование задолженности, которая была взыскана оспариваемым судебным постановлением. Кроме того, доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу предоставления сведений о ходе строительства дома, и невозможности самостоятельно ознакомиться с данными о строительстве, стороной ответчика не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клаас О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: