Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Москва 28 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2019 по иску Пухальской Веры Георгиевны, Пухальской Татьяны Георгиевны к Рябченко Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в результате залива квартиры, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пухальская В.Г., Пухальская Т.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рябченко Дмитрию Викторовичу, с учётом уточнённых исковых требований просили взыскать с ответчика 74 927,00 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом, почтовые расходы в размере 447,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000,00 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700,00 руб., расходы по отселению жильцов в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате крышки унитаза в размере 700,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 534,40 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 2 000,00 руб., возмещение морального вреда в размере 30 000,00 руб., неосновательное обогащение в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 402,21 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 10 и 11 апреля 2016 года по вине ответчика, осуществившего самовольные работы по перепланировке и переустройству квартиры, расположенной над квартирой истца, произошёл залив жилого помещения истцов по адресу: ****************, в результате чего имуществу истцов причинён ущерб в размере 74 927,00 руб., согласно отчёта ООО «Гильдия независимых консультантов».

Истец Пухальская В.Г., действующая от своего имени и от имени Пухальской Т.Г. на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав сторону истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира №**** общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ************* на праве общей долевой собственности принадлежит Пухальской Т.Г. (2/3 доли) и Пухальской В.Г. (1/3 доли).

Согласно акта комиссии ГБУ «Жилищник Гагаринского района» от 13 апреля 2016 года, 12 апреля 2016 года в результате течи стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире ********* (объединённая) произошло залитие квартиры истцов №****** (заявка на ОДС №6/04.16 от 10.04.2016). Комиссией установлено, что собственники квартиры №******** самостоятельно проведены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, стояки ГВС перенесены и замурованы.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Собственником квартиры №*** в доме №*** по ************ является Рябченко Д.В., право собственности зарегистрировано 16.04.2008.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчёта ООО «Гильдия Независимых Консультантов» №730, затраты на восстановление повреждённых помещений составляют 74 927,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика, представлено не было, таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом, в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании ущерба в общей сумме 74 927,00 руб., а также расходы Пухальской В.Г. на приобретение крышки унитаза в размере 700,00 руб., согласно кассовому и товарном чекам от 19.09.2016, взамен испорченной в результате залива (акт комиссии ГБУ «Жилищник Гагаринского района» от 13.04.2016).

При вынесении решения суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «Гильдия Независимых Консультантов» как обоснованный, полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения. Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки, отчёт ответчиком не оспорен.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по отселению жильцов во время ремонта, поскольку такие расходы документально не подтверждаются материалами дела, кроме того, целесообразность указанных расходов истцами также не обоснована.

Разрешая заявленные истцами требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000,00 руб., рассчитанного с учётом ставки рефинансирования 7,25%, сбережённого в результате не выплаты компенсации ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств неосновательного обогащения. По существу истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако названная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст..

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ч.1 жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Действиями ответчика вред здоровью истцов не причинен, доказательств обратного суду не представлено, определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и определенного комфорта, трата личных сбережений для ремонта не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом Пухальской В.Г. уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 402,21 руб. (чек-ордера от 08.04.2019, от 12.07.2019), подлежащая возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 447,81 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истца Пухальской В.Г. по оплате услуг ООО «Гильдия Независимых Консультантов» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000,00 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 23.09.2016, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 447,60 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в общей сумме 1 534,40 руб. могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате юридической консультации, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что несение таких расходов связано с защитой прав и интересов истцов по рассматриваемому делу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 16.05.2017 представителю Пухальской Т.Г. предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судах, административных и правоохранительных органах по широкому кругу полномочий, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рябченко Дмитрия Викторовича в пользу Пухальской Веры Георгиевны в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 24 975,67 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы на приобретение крышки унитаза в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 447 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 534 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. 81 коп.

Взыскать с Рябченко Дмитрия Викторовича в пользу Пухальской Татьяны Георгиевны в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 49 951,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко