Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3342/2019 по иску Сухоцкого Е.К. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании требования незаконным, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухоцкий Е.К. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключённого между ********** и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № ********** от 20.03.2014, признании требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом незаконными, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 130 200,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что Сухоцким Е.К. от ПАО «Сбербанк России» было получено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, в котором было указано, что в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №********* от 20.03.2014 ПАО «Сбербанк России» заёмщику ********* был предоставлен кредит, обязательства по возврату которого заёмщиком не исполнены, по состоянию на 31.01.2019 задолженность составляет 1 028 236, 11 руб. ************ умерла, наследником к имуществу умершей является Сухоцкий Е.К., к которому перешли обязательства наследодателя по погашению возникшей задолженности. Между тем, на день смерти *********, 06.12.2016, сумма кредита была погашена частично, долг составлял 220 000,00 рублей. В направленном банком требовании не определены сроки исполнения просроченных обязательств, не указаны периоды начисления процентов, штрафных процентов, пеней, не приведены ссылки на условия договора или закона, устанавливающие ставки процентов, пеней и их размеры, виды и размеры включённых в требование комиссий, издержек, расходов, отсутствую ссылки на доказательства. В действиях ответчика усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредитному договору. По мнению истца, к правоотношениям подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине кредитора, умышленно или неосторожно содействовавшего увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принявшего разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Некрасов С.Н. заявленные Сухоцким Е.К. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Бартинова А.И. в судебном заседании против удовлетворения требований Сухоцкого Е.К. возражала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между ************* (заёмщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключён кредитный договор №*********, в соответствии с которым Сухоцкой Н.И. был предоставлен «потребительский кредит» в размере 537 500,00 руб. сроком на 50 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 21,5 % годовых.

С данными условиями кредитования Сухоцкая Н.И. была согласна, что подтвердила своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему. При заключении договора заёмщику была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав заёмщика при этом не установлено.

06.12.2016 г. ********* умерла, о чём 08.12.2016 Лобненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти №***, свидетельство о смерти *********.

К имуществу умершей *********** нотариусом г. Лобня Кавртальновой М.А. открыто наследственное дело №**********. Наследником ********** является её муж – Сухоцкий Е.К., принявший наследство после смерти супруги. Указанные обстоятельства установлены вступившим 06.09.2019 в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 30.07.2019 по гражданскому делу №2-0777/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Сухоцкому Е.К. и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно разъяснениям пп.58,59,61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела, Сухоцкому Е.К. банком было направлено требование о погашении задолженности в размере 1 028 236,11 руб., определённой по состоянию на 31.01.2019.

Сухоцким Е.К. заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Сухоцкого Е.К. не имеется.

Доводы иска о том, что банк не предоставил Сухоцкому Е.К. сведения о размере задолженности, опровергаются материалами дела.

Ссылка истца о том, что в действиях ПАО «Сбербанк России» усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредиту, в связи с чем, истец настаивает на применении положений п.1 ст. , несостоятельна.

В соответствии с п.1 ст. , если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» не обращался с требованием о взыскании долга, само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заёмщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств.

Из материалов дела, кроме того, усматривается, что решением Лобненского городского суда Московской области от 07.10.2019 по гражданскому делу №2-1003/2019 задолженность по кредитному договору №********* от 20.03.2014 взыскана с Сухоцкого Е.К. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении заключённого между ********* и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, признании требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом незаконными.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, признании требования незаконным отказано, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухоцкого Е.К. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании требования незаконным, взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко