Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3817/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Лагуновой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Спрыгиной А.О. в лице представителя Кузнецовой С.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

Признать Спрыгину Анастасию Омаровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Спрыгиной Анастасии Омаровны по адресу: г. ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спрыгин Р.С. обратился в суд с иском к Спрыгиной А.О., просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, обязать Отдел миграционного учета ОМВД России по г. Москве Академического района снять ответчика с регистрационного учета, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. ***. 05 декабря 2017 года сторонами подписан брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы, которым установлен раздельный режим собственности супругов на все имущество, нажитое супругами совместно в браке. В квартире зарегистрирован ответчик – бывший член семьи собственника жилого помещения (бывший супруг), его брак со Спрыгиной А.О. расторгнут 29 января 2019 года. Ответчик в квартире не проживает, не несет бремени содержания жилым помещением, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, чинит препятствия в пользовании квартирой. Отказывает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Соглашений между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, ответчик владеет несколькими квартирами на территории Московской области, не является нуждающейся в жилой площади.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Спрыгина А.О. в лице представителя Кузнецовой С.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Спрыгиной О.А. – Кузнецова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Спрыгин Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, распложенная по адресу: г. ***, принадлежит на праве собственности Спрыгину Р.С. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, Спрыгин Р.С. и Спрыгина А.О. состояли в браке с 30 сентября 2006 года, брак расторгнут 29 января 2019 года.

05 декабря 2017 года между Спрыгиным Р.С. и Спрыгиной А.О. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Поспеловой Наталией Николаевной.

В соответствии с п. 2 брачного договора, в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей супруги договорились установить в период брака и в случае его расторжения режим раздельной собственности супругов на все имущество, нажитое супругами совместно в период брака.

Согласно п. 3 брачного договора, все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось. Включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются раздельной собственностью супругов, принадлежащей тому из супругов, кем оно приобретено или на чье имя оно приобретено, и в случае расторжения брака разделу не подлежат.

Поскольку квартира по адресу: г. ***, приобретена на имя Спрыгина Р.С., суд при принятии решения исходил из того, что указанная квартира в соответствии с условиями брачного договора является имуществом Спрыгина Р.С., который единолично осуществляет владение, пользование и распоряжение данным имуществом (п. 4 договора).

Доводы представителя ответчика о том, что из буквального толкования условий договора не следует, что указанная квартира является единоличной собственностью истца, что брачный договор содержит абстрактные условия в отношении неопределенного имущества, судом признаны необоснованными со ссылкой на то, что они являются субъективным толкованием условий договора, противоречащим изложенным в договоре условиям и требованиям закона о буквальном толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Указание представителя ответчика на то, что условия брачного договора противоречат требованиям закона, отклонены, поскольку направлены на оспаривание условий брачного договора, тогда как требований о признании брачного договора недействительным не заявлялось, при этом данная сделка является оспоримой.

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами достигнуто соглашение о проживании несовершеннолетних детей истца и ответчика по адресу: г. ***, также отклонены, так как при расторжении брака сторонами достигнуто соглашение о проживании детей с матерью, в связи с чем в ее пользу взысканы алименты, тогда как какое-либо соглашение о месте проживания детей не заключалось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось (при этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения); ответчик имеет в собственности иные жилые помещения, в связи с чем оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконности брачного договора и нарушении его содержанием прав ответчика, в своей совокупности сводятся к несогласию Спрыгиной А.О. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает условие брачного договора (л.д. 7), согласно которому правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется как на уже нажитое имущество супругами, так и на имущество, которое будет нажито в будущем, в связи с чем ссылки представителя ответчика на то, что брачный договор не регулирует правовой режим спорной квартиры, несостоятельны. Более того, по настоящему делу предметом спора брачный договор не является, требования о его признании недействительным не заявлялись, решение суда о признании его таковым не принято до настоящего времени.

Таким образом, заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи