Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20.09.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Луговой П.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/19 по иску Акатова ИВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акатов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточненных требований от 20.09.2019 просит о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 173 598,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7966,26 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость оценки в размере 16000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 222,38 руб., указывая в обоснование требований о том, что 25.06.2018 между Акатовым И.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования помещения SYS1395776780, расположенного по адресу: гор. Москва, проспект **, помещение *, полис «Домовой». 06.08.2018 наступил страховой случай – повреждение помещения водой, о чем истцом было сообщено в диспетчерскую службу ООО «Континенталь сервис». Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 150 285,86 руб., с размером которого истец не согласен.

Истец Акатов И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Кувшинского А.Ю., который уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Игнатьев С.А. в судебном заседании не согласен в размером заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных уточненных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.06.2018 между Акатовым И.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования помещения SYS1395776780, расположенного по адресу: гор. Москва, проспект **, полис «Домовой».

Страховая сумма по объекту страхования составляет 800 000 руб.

06.08.2018 произошел залив помещения I, расположенного по адресу: гор. Москва, проспект **, принадлежащего истцу на праве собственности.

13.09.2018 ООО «Континенталь сервис» был произведен осмотр помещения истца, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива. В результате залива истцу был причинен ущерб.

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере: 198 963,91 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Вайс» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключения № 452/10/2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 959 300 руб., с учетом износа 953 400 руб.

Как следует из материалов дела, Акатов И.В. 06.12.2018, 27.01.2019 направлял в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов по проведению оценки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения истцу отказало.

В силу ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАФО».

Заключение эксперта составлено с учетом осмотра объектов экспертизы, суд полагает возможным положит его в основу принимаемого решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как документы об образовании и квалификации эксперта представлены, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в заключении экспертом указан объем поврежденного в результате страхового случая 06.08.2018, стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте ООО «Континенталь сервис», а также материалам дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «ГРАФО» с учетом износа составляет 372 589 руб., без учета износа составляет 375 562 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 173 598,09 руб. (372 589-198 963,91), с учетом заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд считает, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая возражения ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Расчет процентов приведен истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, за период с 25.01.2019 по день вынесения решения сумма процентов составляет 7 966,26 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом, по оплате услуг по проведению оценки в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 222,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку истцом не представлено доказательств относимости к данному делу представленной доверенности, из которой не усматривается, что она выдана на представление интересов истца именно по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 4971,96 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акатова ИВ страховое возмещение в размере 173 598,09 руб., проценты в размере 7966,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 222,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в остальной части требований -отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» пошлину в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 4971,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019.

Судья А.А. Голубкова