Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 июня 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2019 по иску ФНС России к Жарикову А.П. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФНС России обратился в суд с иском к ответчику Жарикову А.П. о взыскании убытков, понесённых уполномоченным органом в ходе производства дела о банкротстве ООО «СМУ-18 Метростроя» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 287 152,00 руб., а также расходов по делу о банкротстве в размере 8 468,63 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций. В ходе хозяйственной деятельности ООО «СМУ-18 Метростроя» не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 4 269 554,46 руб., в том числе основной долг в размере 4 190 821,00 руб., пени – 78 724,46 руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3 и 6, 9 Федерального закона от 20.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитор в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в лице ИФНС России №10 по г. Москве, в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ-18 Метростроя» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу №А40-112058/15-38-370Б заявление ИФНС России №10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-18 Метростроя» принято к производству. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу №А40-112058/15-38-370Б ООО «СМУ-18 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СМУ-18 Метростроя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлиди М.В., член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу №А40-12058/15-38-370Б производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств и отсутствие у должника имущества (с учётом планируемых поступлений), недостаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу №А40-112058/15-38-370Б суд удовлетворил заявление временного управляющего и взыскал с ФНС России в лице ИФНС России №10 по г. Москве в пользу временного управляющего фиксированное вознаграждение в размере 287 152,00 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 8 468,63 рублей. По исполнительному листу ФС №****** от 04.08.2017 платежным поручением №759235 от 28.09.2017 из бюджета Российской Федерации временному управляющему Михайлиди М.В. выплачено 49 810,16 руб., платёжным поручением №657448 от 23.10.2017 – оставшаяся сумма в размере 245 810,47 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 21.08.2011 по 21.08.2014 руководителем ООО «СМУ-18 Метростроя», являлся Жариков А.П., неисполнение которым обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привело к тому, что в ФНС России в лице ИФНС России №10 по г. Москве были взысканы расходы на оплату услуг временного управляющего Михайлиди М.В. в размере – 287 152,00 руб., а также расходы в по делу о банкротстве в размере 8 468,63 руб., в связи с чем, ФНС России просит взыскать с ответчика понесённые расходы.

Представитель истца по доверенности Субачева Н.М. в судебном заседании заявленные ФНС России требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Жариков А.П., представитель ответчика по доверенности Дубовская А.С. против удовлетворения требований ФНС России возражали по доводам письменных возражений, указав, что в период исполнения Жариковым А.П. обязанностей руководителя ООО «СМУ-18 Метростроя» оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве не имелось, по состоянию на 08.06.2015 Жариков А.П. не являлся руководителем ООО «СМУ-18 Метростроя» практически год (освобождён от должности решением внеочередного Общего собрания участников от 09.06.2014, трудовой договор расторгнут соглашением от 09.06.2014) и не имел возможности инициировать банкротство, кроме того, на момент освобождения Жарикова А.П. от должности руководителя у общества имелось достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что в период с 21.08.2011 по 24.06.2014 г. (согласно выписке из ЕГРЮЛ) руководителем (генеральным директором) ООО «СМУ-18 Метростроя», являлся Жариков А.П. В ходе хозяйственной деятельности ООО «СМУ-18 Метростроя» не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего по состоянию на 08.06.2015 образовалась задолженность перед бюджетом в размере 4 269 545,46 руб., просроченная свыше трёх месяцев.

Требования налогового органа об уплате налогов от 12.08.2014 №****, от 20.08.2014 №***, от 26.05.2014 №***, от 20.06.2014 №*****, от 22.04.2014 №***, от 22.04.2018 №*** и решение о взыскании налога (сбора), а также уплате пени от 20.06.2014 №***, от 20.06.2014 №****, от 14.08.2014 №***, от 05.09.2014 №***, от 01.10.2014 №***, от 23.10.2014 №**** и решение о взыскании налога за счёт имущества должника от 05.02.2015 №*** ООО «СМУ-18 Метростроя» не исполнены.

В связи с наличием у ООО «СМУ-18 Метростроя» просроченной задолженности ФНС России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ-18 Метростроя» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу №А40-112058/15-38-370Б заявление ИФНС России №10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-18 Метростроя» принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу №А40-112058/15-38-370Б ООО «СМУ-18 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СМУ-18 Метростроя» введена процедура наблюдения, требования ФНС России (в лице ИФНС России №10 по г. Москве) в размере 4 269 545,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов; временным управляющим утвержден Михайлиди М.В., член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу №А40-12058/15-38-370Б производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств и отсутствие у должника имущества (с учётом планируемых поступлений), недостаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу №А40-112058/15-38-370Б с ФНС России в лице ИФНС России №10 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего взыскано фиксированное вознаграждение в размере 287 152,00 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 8 468,63 рублей.

ИФНС России №10 по г. Москве перечислила арбитражному управляющему денежные средства в размере 295 620,63 руб., что подтверждается платёжными поручениями №**** от 28.09.2017 и №**** от 23.10.2017.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что требования налогового органа о возмещении Жариковым А.П. убытков в виде понесенных затрат на выплату временному управляющему вознаграждения и расходов являются обоснованными, поскольку, обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п.3 ст.56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность инициировать процедуру банкротства Жариковым А.П. как руководителем ООО «СМУ-18 Метростроя» исполнена не была, хотя ООО «СМУ-18 Метростроя» отвечало признакам, предусмотренным п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Доводы ответчика о том, что с 09.04.2014 года он не являлся генеральным директором ООО «СМУ-18 Метростроя» суд оставляет без удовлетворения, поскольку на момент расторжения трудового договора между ООО «СМУ-18 Метростроя» и Жариковым А.П. у общества уже имелась задолженность по уплате налога, что ответчиком оспорено не было.

Доказательств того, что он предпринял попытки по уплате указанной задолженности в нарушение части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком в материалы гражданского дела представлено не было.

На основании изложенного, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФНС России, поскольку, имеется причинно-следственная связь между неисполнением Жариковым А.П. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем с Жарикова А.П. в пользу ФНС России подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о недоказанности вины Жарикова А.П. в возникновении убытков, об отсутствии положений закона, предусматривающих возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за понесенные государством расходы в деле о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права.

Неисполнение Жариковым А.П. обязанности, предусмотренной Федеральным законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства ООО «СМУ-18 Метростроя» и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ФНС России вынужденными мерами, поскольку, ответчик не предпринял мер по урегулированию возникшей в период осуществления им руководства ООО «СМУ-18 Метростроя» задолженности перед бюджетом и самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 156,30 руб., исходя из суммы удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жарикова А.П. в пользу ФНС России убытки в размере 287 152 руб., компенсацию расходов на проведение процедуры банкротства в размере 8 468, 63 руб.

Взыскать с Жарикова А.П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 156,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко