Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2956/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-29562/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио об обязании освободить приквратирный холл, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио об обязании освободить приквартирный холл от захламления, мотивируя заявленные требования тем, что фио М.А. и фио И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес; от соседей ответчиков, проживающих в соседней квартире № 85, неоднократно поступают жалобы на захламление ответчиками приквартирного холла (6 этаж). Предписания наименование организации об устранении захламления были проигнорированы ответчиками. Действия ответчиков противоречат Правилам противопожарного режима в РФ, нарушают права других собственников и пользователей соседних квартир, создают помехи ГБУ «Жилищник адрес в выполнении обязательств по обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем истцы просят обязать фио М.А. и фио освободить приквартирный холл от захламления вещами.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков фио А.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы уточненных письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №25, установлено, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов всех проживающих в жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «б» ст. 36 Постановления Правительства РФ от дата №390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что наименование организации является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, что ответчиками не оспаривается.

Судом также установлено, что ответчики фио И.В. и фио М.А. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи 77 Ак 411030; 77АК 411031 от дата согласно Единому жилищному документу.

Как следует из материалов дела, фио, проживающая в соседней с принадлежащей ответчикам квартире, обращалась с жалобой на захламление ответчиками фио и фио приквартирного холла.

Как следует из Актов обследования состояния общего имущества в многоквартирном доме от дата, дата, дата, составленыx по результатам обследования наименование организацииадрес, приквартирный холл 6 этажа дома расположенного по адресу: адрес, захламлён деревянной полкой и детскими игрушками.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что фио М.А. и фио И.В. являются собственниками, на праваx общей долевой собственности ½ доли по договору найма, квартиры, расположенной по адресу адрес, жителями данной квартиры ответчики не являются, фактически проживают и зарегистрированы по адресу адрес. Никакого имущества, принадлежащего ответчикам на лестничной площадке между квартирами 85 и 86 дома по адресу: адрес не имеется, в квартире проживают лица по договору найма, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора найма от дата.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт захламления ответчиками приквартирного холла.

Ответчики к административной ответственности в установленном законом порядке за нарушение правил пожарной безопасности не привлекались, иx вина в захламлении приквартирного холла в настоящий момент какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Доказательств нарушения именно ответчиками санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также прав истцов в настоящий момент суду не представлено.

Сам факт захламления холла у квартиры ответчиков не свидетельствует о захламлении холла ответчиками.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не нашел оснований к удовлетворению требований об обязании фио М.А. и фио очистить от захламления межквартирную лестничную площадку между квартирами 85 и 86, взыскании государственной пошлины в размере сумма в пользу наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Истец в апелляционной жалобе повторяет доводы иска о допущенных ответчиками нарушениях, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для другой оценки фактических обстоятельств и доказательств, собранных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи