Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Бондарь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/2019 по иску ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» к Садову М.А., Садовой И.В. об обязании освободить приквратирный холл,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» обратился в суд с иском к ответчикам Садову М.А. и Садовой И.В. об обязании освободить приквартирный холл от захламления, мотивируя заявленные требования тем, что Садов М.А. и Садова И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; от соседей ответчиков, проживающих в соседней квартире № НОМЕР, неоднократно поступают жалобы на захламление ответчиками приквартирного холла (6 этаж). Предписания ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» об устранении захламления были проигнорированы ответчиками. Действия ответчиков противоречат Правилам противопожарного режима в РФ, нарушают права других собственников и пользователей соседних квартир, создают помехи ГБУ «Жилищник Ломоносовского района в выполнении обязательств по обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем истцы просят обязать Садова М.А. и Садову И.В. освободить приквартирный холл от захламления вещами.

Представитель истца Голубева М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Садов А.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы уточненных письменных возражений.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 4 ст.17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, установлено, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов всех проживающих в жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «б» ст. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, что ответчиками не оспаривается.

Судом также установлено, что ответчики Садов И.В. и Садов М.А. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи 77 Ак 411030; 77АК 411031 от 28.10.2009 согласно Единому жилищному документу.

Как следует из материалов дела, Ш. Г.С. проживающая в соседней с принадлежащей ответчикам квартире, обращалась с жалобой на захламление ответчиками Садовым М.А. и Садовой И.В. приквартирного холла.

Как следует из Актов обследования состояния общего имущества в многоквартирном доме от 27.12.2017, 08.02.2018, 15.11.2018 г., составленыx по результатам обследования ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» К.Е.В., приквартирный холл 6 этажа дома расположенного по адресу: АДРЕС, захламлён деревянной полкой и детскими игрушками.

Возражая против заявленных требований ответчики указали, что Садов М.А. и Садов И.В. являются собственниками, на праваx общей долевой собственности ½ доли по договору найма, квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, жителями данной квартиры ответчики не являются, фактически проживают и зарегистрированы по адресу АДРЕС 2. Никакого имущества, принадлежащего ответчикам на лестничной площадке между квартирами номер 1 и НОМЕР 2 дома по адресу: АДРЕС не имеется, в квартире проживают лица по договору найма, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора найма от 01 июня 2018 года.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказан факт захламления ответчиками приквартирного холла.

Ответчики к административной ответственности в установленном законом порядке за нарушение правил пожарной безопасности не привлекались, иx вина в захламлении приквартирного холла в настоящий момент какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Доказательств нарушения именно ответчиками санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также прав истцов в настоящий момент суду не представлено.

Сам факт захламления холла у квартиры ответчиков не свидетельствует о захламлении холла ответчиками.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обязании Садова М.А. и Садову И.В. очистить от захламления межквартирную лестничную площадку между квартирами 85 и 86, взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей в пользу ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» является необоснованным, поскольку доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» к Садову М.А., Садовой И.В. об обязании освободить приквратирный холл, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2019 года

Судья А.Н. Кочнева