Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Шестаков Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратовой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 29 октября 2018 года, по делу по **** денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Панкратовой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № 90/18 от 18 января 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» и Панкратовой Ольгой Сергеевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «****» в пользу Панкратовой Ольги Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № 90/18 от 18 января 2018 года в размере *** рублей, компенсацию *****

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «****» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** рублей,

установил:

Истец Панкратова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «****» о расторжении договора об оказании услуг № 90/18 от 18 января 2018 года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере ****** по вопросу незаконного прекращения социальных выплат, заключив с ответчиком договор оказания услуг, оплатив аванс в размере 30 000 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги и совершить следующие действия: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов Панкратовой О.С. в суде первой инстанции, до трех заседаний с подготовкой необходимых документов по неисполненному спору. 22 января 2018 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть ****** рублей, денежные средства до настоящего времени не возвращены. До обращения истца с заявлением о расторжении договора, каких-либо услуг в рамках заключенного договора ответчик не оказал. Уклонение ответчика от возврата причитающихся истцу денежных средств истец считает неправомерным, нарушающим ее права как потребителя, причинившим моральный вред, размер которого истцом определен в сумме 150 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 54 000 руб., которые должны быть отнесены за счет ответчика.

Представители истца по доверенности Долженков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «****» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в том числе, расходов по оплате юридических услуг, в указанной части требование истца подлежало удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 января 2018 года Панкратова О.С. заключила с ООО «Доверие» договор № 90/18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги и совершить в связи с этим следующие действия: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов Панкратовой О.С. в суде первой инстанции, до трех заседаний с подготовкой необходимых документов по неисполненному спору.

Во исполнение условий договора 18 января 2018 года Панкратова О.С. внесла в кассу ООО «Доверие» денежные средства в счет аванса в размере 30 000 рублей. В свою очередь, ответчик, возражая относительно возврата денежных средств истцу, сослался на выполнение в рамках заключенного между сторонами договора, услуг.

Рассматривая возникший между сторонами спор, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 432, 779, 781, 309, 310 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб., учитывая, что право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено законом, в свою очередь, ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении им принятых по договору № 90/18 от 18 января 2018 года обязательств, в материалы настоящего дела представлено не было, сведений о фактически понесенных истцом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств оказания истцу юридических услуг в рамках вышеуказанного договора с обоснованием размера стоимости данных услуг ответчиком не представлено, как и не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые безусловно и бесспорно свидетельствовали бы о том, что ответчиком были понесены фактические затраты в связи с выполнением данного договора, а также доказательства, подтверждающие стоимость понесенных им расходов, мировой судья верно сделал вывод о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца, мировой судья обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика ООО "Доверие" в пользу истца штрафа в размере 15 500 руб. Оснований не согласиться с решением мирового судьи в указанной части у суда не имеется, поскольку соответствует закону.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, определив ко взысканию сумму в размере 5 000 руб. При этом обоснованно, при определении указанной суммы, исходил из таких критериев, как сложности и продолжительности судебного разбирательства, принципа разумности и справедливости, соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Выражая несогласие с решением мирового судьи в указанной части, истец ссылается на необоснованное снижение размера суммы, причитавшейся истцу в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

С данными доводами суд согласиться не может.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, мировой судья, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, определив ко взысканию сумму 5 000 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при определении размера судебных расходов мировой судья исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную мировым судьей сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права. В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к изменению размера взыскиваемой в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, не имеется. Также суд отмечает, что заявленные истцом расходы не отвечают принципу разумности. Размер оплаты юридических услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязательным для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек. Использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

Суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи мотивированы, не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу по иску Панкратовой Ольги Сергеевны к ООО «Доверие» о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш