Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

….

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области на постановление мирового судьи участка № 219 Академического района г. Москвы от 11 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

постановлением мирового судьи участка № 219 Академического района г. Москвы от 11 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ПАО Сбербанк на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление руководителем Управления Роскомнадзора по Омской области подана жалоба, в котором он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник ПАО Сбербанк по доверенности Ермолаев М.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, пояснил, что при направлении истребуемых Роскомнадзором сведений в адресе Управления была допущена техническая ошибка, которая была исправлена после получения банком вызова для составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу и почтовое отправление было доставлено по принадлежности в Управление Роскомнадзора по Омской области 14 февраля 2019 года.

Представитель Управления Роскомнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ПАО Сбербанк, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Протокол по данному делу в отношении ПАО Сбербанк составлен на том основании, что Общество в установленный срок до ….. года не предоставило ответ на запрос-требование Управления Роскомнадзора по Омской области от ….года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ст. 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, запрос-требование Управления Роскомнадзора по Омской области от 30 ноября 2019 года был получен ПАО Сбербанк 13 декабря 2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

По смыслу приведенной нормы, установленная в ней обязанность является выполненной с момента передачи необходимых сведений в уполномоченный орган любым способом, в том числе посредством почтовой связи, позволяющим отследить факт их получения последним, причем вне зависимости от того, когда фактически они были получены адресатом.

Следовательно, в случае направления запрошенной у оператора информации по почте, установленная в ч. 4 ст. 20 указанного Закона обязанность будет считаться выполненной с момента направления соответствующего письма адресату. Таким образом, если все необходимые документы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня 30-дневного срока, данный срок не является нарушенным.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что из представленных защитником ПАО Сбербанк документов следует, что ответ на запрос-требование от …. года был сдан ПАО Сбербанк в организацию почтовой связи (ФГУП «Почта России») …. года, то есть в пределах установленного 30-дневного срока, и получен Управлением Роспотребнадзора по Омской области …. года.

Однако, в обжалуемом постановлении мирового судьи не нашел отражения факт направления банком ответа по адресу, который не является местонахождением Управления Роскомнадзора по Омской области (г. Омск, ул.Куйбышева, д. 113), что следует из представленного в распоряжение мирового судьи при рассмотрении дела списка внутренних почтовых отправлений банка от ….. года (л.д…..).

В соответствии с представленной Управлением Роскомнадзора по Омской области копией почтового конверта (почтовый идентификатор № …..), в котором ПАО Сбербанк был направлен ответ на запрос-требование от …. года, списку внутренних почтовых отправлений от ….. года, указанный ответ был направлен в Управление Роскомнадзора по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 113, тогда как из материалов дела следует, что последнее находится по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 79.

Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем направлении ПАО Сбербанк ответа на запрос-требование от …. года в адрес Управления Роскомнадзора по Омской области является преждевременным, основанным на не полно и не всесторонне исследованных и оцененных доказательствах по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ по настоящему делу не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенных судом существенных нарушений требований РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором надлежит устранить указанные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка № 219 Академического района г. Москвы на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.