Приговор

дело № 1-167/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 июня 2019 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.

при секретаре Козловой М.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В., помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Ткаченко К.В.,

подсудимого Толстого М.Е.,

защитника – адвоката Погудина В.О., представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Толстого Михаила Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, …..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

установил:

Толстой Михаил Евгеньевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Толстой М.Е.) дата и неустановленное следствием лицо в точно неустановленное следствием время, но не позднее время, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения указанного преступления, распределив между собой преступные роли.

Далее, дата примерно в время, находясь на участке местности, возле дома 8 корпус 1 по адрес в адрес, Толстой М.Е. совместно с неустановленным соучастником, обратили внимание на двух ранее не знакомых им фио, паспортные данные, и несовершеннолетнего фио, паспортные данные После чего Толстой М.Е., действуя согласно совместному преступному плану, зашел в подъезд № .. дома … корпус … по адрес в адрес, в то время как неустановленный следствием соучастник преступления, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к фио и фио и сообщил о том, что им необходимо пройти на участок местности, расположенный в непосредственной близости от дома … корпус … по адрес в адрес. Далее неустановленный следствием соучастник преступления позвонил Толстому М.Е. и сообщил, что последнему необходимо прибыть на участок местности, расположенный в непосредственной близости от дома … корпус …. по адрес в адрес.

После чего Толстой М.Е. вышел из подъезда … дома …корпус…. по адрес в адрес, и, находясь на участке местности в непосредственной близости от подъезда … дома … корпус …. по адрес, примерно в время обратил внимание на ранее ему не знакомого фио, паспортные данные, и, действуя согласно совместному преступному плану, направленному на открытое хищение чужого имущества, подошел к фио и сообщил последнему о том, что ему необходимо пройти на участок местности, расположенный в непосредственной близости от дома ….корпус … по адрес в адрес. Далее Толстой М.Е. совместно с фио прибыли на вышеуказанный участок местности, где совместно с фио и фио находился второй соучастник преступления.

Далее Толстой М.Е. и неустановленный следствием соучастник дата примерно в время, находясь на участке местности в непосредственной близости от дома 4 корпус 1 по адрес в адрес, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и, пользуясь физическим превосходством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выдвинули в адрес фио, фио, фио требование о передаче им мобильных телефонов, находящихся при них, в ответ на которое фио, фио, фио достали из предметов одежды принадлежащие им мобильные телефоны, соответственно: «….» (…. ….) стоимостью сумма; «….» (…) стои) стоимостью сумма, и передали неустановленному соучастнику преступления, после чего последний скрылся с места преступления.

Далее Толстой М.Е., дата примерно в время, находясь на вышеуказанном участке местности, в целях удержания похищенного имущества сообщил фио, фио, фио, что изобьет их, если последние решат убежать, то есть выразил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и выдвинул в адрес потерпевших требование о том, чтобы последние ждали, пока им принесут их мобильные телефоны, после чего Толстой М.Е. скрылся с места преступления.

Таким образом, своими преступными действиями Толстой М.Е. и неустановленный соучастник преступления открыто похитили имущество, принадлежавшее фио, фио, фио, причинив фио значительный материальный ущерб в размере сумма 70 копеек, фио - значительный материальный ущерб в размере сумма, фио - значительный материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый Толстой М.Е. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Толстому М.Е. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие заявили о согласии с постановлением приговора Толстому М.Е. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник – адвокат фио ходатайствовал об исключении из обвинения Толстого М.Е. квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не изложенного в предъявленном обвинении.

Суд не находит оснований для исключения данного квалифицирующего признака и квалифицирует действия Толстого М.Е. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что наказание за совершённое Толстым М.Е. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При изучении личности обвиняемого Толстого М.Е. установлено, что он не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, страдает гепатитом С, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, причинённый в результате преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведенной амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от дата …., Толстой М.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. ………

Подсудимый Толстой М.Е. может и должен нести уголовную ответственность за инкриминируемое ему преступление. В суде он вел себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Толстого М.Е. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Толстого М.Е. за совершенное преступление, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие у обвиняемого хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Толстого М.Е., в соответствии с пп. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Толстого М.Е., не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отсутствие у подсудимого Толстого М.Е. отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности Толстого М.Е., суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, определяющих степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие прямого умысла на совершение преступления, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Толстому М.Е. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Толстого М.Е. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказания за совершенное им преступление, указанное в описательной части, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, суд назначает наказание подсудимому Толстому М.Е. с учетом положений, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего самостоятельных источников дохода, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Толстому М.Е. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Толстой М.Е. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Меру пресечения Толстого Михаила Евгеньевича оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

……..

……..

Вещественные доказательства:

……..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изменен Московским Городским судом апелляционным определением от 06 июня 2019 года в части:

- смягчить осужденному Толстому Михаилу Евгеньевичу назначенное по п.п. «а,г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Судья А.А. Ларин