Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0292/2019 по административному иску Сидоренко Валентины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Люкманову Ильдару Рафековичу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сидоренко В.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Люкманову И.Р. о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства №39505/18/77006-ИП от 17.08.2018, указав в обоснование заявленных требований, что указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2018 года в связи с признанием должника АО «ЭнергоГазИнжиниринг» банкротом. Между тем, в силу положений ч.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-193676/16-30-300Б задолженность АО «ЭнергоГазИнжиниринг» перед Сидоренко В.А. признана текущей, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.150 КАС РФ при установленной явке.

Огласив доводы административного иска, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст., гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Люкманова И.Р. по окончанию исполнительного производства №39505/18/77006-ИП от 17.08.2018.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, на основании судебного приказа №2-642/2018 от 28.06.2018, выданного судебным участком №2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области Гагаринским ОСП УФССП России в отношении должника АО «ЭнергоГазИнжиниринг» возбуждено исполнительное производство №39505/18/77006-ИП от 17.08.2018 о взыскании в пользу Сидоренко В.А. задолженности по оплате труда и иным выплатам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу №А40-193676/16-30-300Б АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением от 26 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Люкманов И.Р. окончил исполнительное производство №39505/18/77006-ИП в связи с тем, что должник АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признан банкротом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по обращению взыскания на имущество должника и в связи с отсутствием денежных средств на установленных расчётных счетах должника.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим, в том числе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации; признания должника банкротом; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Пунктом 7 ч.1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Аналогичная норма содержится в абз.6 ч.1 ст. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 разъяснено, что согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Существенным для рассмотрения данного дела является следующее обстоятельство – относится ли обязательство, указанное в вышеназванном судебном приказе №2-642/2018 от 28.06.2018, к текущим.

В силу положений п.1 ст. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из положений статей , , , , обязанность произвести оплату труда работника возникает у работодателя с момента начала выполнения работником работы, а в случае прекращения работы работодатель обязан произвести полный расчет с работником в день увольнения (прекращения выполнения работы).

Согласно п.1 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

Разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 (редакция от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела, кроме того, усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-193676/16-30-300Б производство по требованию Сидоренко В.А. к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» прекращено, поскольку задолженность является текущей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст., п.2 ст. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что обязательства АО «ЭнергоГазИнжиниринг» перед административным истцом относятся к текущим платежам, что в силу пп.7 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2008 №734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент – право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд считает, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Люкманова И.Р. от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства №39505/18/77006-ИП в связи с признанием должника банкротом, привело к нарушению прав заявителя Сидоренко В.А., и как следствие полагает подлежащими удовлетворению исковые требования административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сидоренко Валентины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Люкманову Ильдару Рафековичу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Люкманова Ильдара Рафековича от 26 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства №39505/18/77006-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко